Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201299
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415201299.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Mesto Banská Štiavnica, so sídlom Banská
Štiavnica, Radničné námestie 1, IČO: 00 320 510, proti odporkyni J. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
O. B., L. W. XXXX/XX, o zaplatenie 5.321,87 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa voči
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 11Ro/830/2013-36 zo dňa 16. 2. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením s poukazom na § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad
Hronom,č.k.11Ro/830/2013-20zodňa9.4.2014sodôvodnením,žepredmetnýplatobnýrozkaznebolo
možné doručiť do vlastných rúk odporkyni.
Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že

sa domnieval, že doručenie platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk je možné. Uviedol, že
odporkyňa sa zdržiava v Meste Banská Štiavnica na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania,
voľne sa v meste pohybuje, je vedená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici ako
uchádzačka o zamestnanie a vo vzťahu k tomuto orgánu je súčinná. Ide teda podľa názoru navrhovateľa
o vedomé nepreberanie zásielok, čo odôvodňuje zrušenie uznesenia okresného súdu.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie navrhovateľa prejednal

v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 O.
s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporkyni domáha
zaplatenia sumy 5.321,87 EUR s príslušenstvom z titulu dohody o uznaní dlhu zo dňa 3. 7. 2013. O
návrhu navrhovateľa okresný súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa po odoslaní odporkyni na

adresu jej trvalého pobytu vrátil okresnému súdu späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Po uskutočnení lustrácií v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni (na č. l. 22 - 23 spisu)
okresný súd požiadal o doručenie predmetného platobného rozkazu odporkyni Obvodné oddelenie
PZ Banská Štiavnica a Mestský úrad Banská Štiavnica. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Banská
Štiavnica zo dňa 4. 9. 2014 odvolací súd zistil, že zásielku obsahujúcu platobný rozkaz sa odporkyni
nepodarilo doručiť, keď na adrese odporkyne sa počas pokusov po doručenie predmetnej zásielky nikto

nenachádzal. Z oznámenia Mesta Banská Štiavnica zo dňa 30. 6. 2014 vyplýva, že menovaná sa na
adrese svojho trvalého pobytu zdržiava, pravdepodobne však nepreberá poštu. Zo správy Mestskej
polície Banská Štiavnica zo dňa 26. 1. 2015 bolo zistené, že zásielku adresovanú odporkyni tejto
nebolo možné doručiť a že menovaná sa dlhodobo zdržiava mimo územia Slovenskej republiky. Po
oboznámení sa s vyššie uvedenými listinami okresný súd odvolaním napadnutým uznesením vydaný
platobný rozkaz s poukazom na § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil. Navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje

na skutočnosť, že doručenie platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk je možné, keď táto sana adrese svojho trvalého pobytu zdržiava avšak vedome nepreberá zásielky; preto je potrebné podľa
názoru navrhovateľa uznesenie okresného súdu, ktorým bola zrušený platobný rozkaz, zrušiť.

S odvolacou argumentáciou navrhovateľa sa však odvolací súd stotožniť nemohol.

V zmysle § 172 ods. 1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené (§ 173 ods.
1 O. s. p.).
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Skráteným konaním pri vydávaní platobného rozkazu sa rozumie postup súdu, v ktorom sa poskytuje
ochrana právam a oprávneným záujmom fyzických a právnických osôb prostredníctvom platobného
rozkazu ako osobitnej formy rozhodnutia. Skrátené konanie sa realizuje bez nariadenia pojednávania,
bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Umožňuje súdu za splnenia zákonných podmienok

rozhodnúť o návrhu na začatie konania rýchlo a efektívne bez vypočutia odporcu. Pochopiteľne
skutočnosť, že pri rozhodovaní v skrátenom konaní sa vychádza len z tvrdení a z dôkazov predložených
navrhovateľom, nemôže byť na ujmu odporcovi. Preto pre odporcu v právnom poriadku musí byť
zakotvená náležitá garancia, aby sa dozvedel, že sa proti nemu uplatňuje nárok na splnenie peňažného
záväzku. Z tohto dôvodu musí byť vydaný platobný rozkaz obligatórne doručený odporcovi do vlastných

rúk, bez možnosti náhradného doručenia. Až nepochybným doručením platobného rozkazu do vlastných
rúk odporcovi sa potom navodzuje rovnosť účastníkov konania, pretože odporcovi garantuje možnosť
prejaviťsvojuvôľuakvydanémuplatobnémurozkazuzaujaťsvojpostoj,čiužpodanímodporu(prípadne
odvolania do výroku o trovách konania), alebo i mlčky. Z dôvodu, že ak sa platobný rozkaz odporcovi
do vlastných rúk nepodarí doručiť, Občiansky súdny poriadok (pre zachovanie rovnosti účastníkov

konania, ako o tom už odvolací súdu pojednával vyššie) v ust. § 173 ods. 1 O. s . p. vylučuje jeho
náhradné doručenie (podľa § 47 ods. 2 O. s. p.), jediným následkom takejto skutočnosti (t. j. nedoručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi) je povinnosť súdu vydaný platobný rozkaz zrušiť.
Rozhodné pritom je výlučne to, že k doručeniu platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi nedošlo,
nie aj to, z akých dôvodov bolo doručenie platobného rozkazu postupom podľa § 47 ods. 1 O. s.

p. zmarené. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že nakoľko z predloženého spisového
materiálu jednoznačne vyplýva, že k doručeniu platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni nedošlo,
a to ani cestou poštového podniku, obvodného oddelenia PZ a ani cestou mestskej polície, postupoval
okresný súd správne, pokiaľ vydaný platobný rozkaz zrušil. Skutočnosť, či sa odporkyňa na adrese,
kde jej bol platobný rozkaz doručovaný, zdržiava (ako to vyplýva z obsahu odvolania, ale aj zo správy

Mesta Banská Štiavnica zo dňa 30. 6. 2014), alebo nie (ako o tom svedčí správa Mestskej polície
Banská Štiavnica zo dňa 26. 1. 2015), je pre splnenie podmienok na zrušenie platobného rozkazu
nevýznamná, keď jediným predpokladom na postup súdu podľa prvej vety ods. 2 § 173 O. s. p. (a teda
na zrušenie platobného rozkazu) je to, že sa odporkyni objektívne platobný rozkaz do vlastných rúk
doručiť nepodarilo.

Na základe uvedeného odvolací súdu uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.