Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2CoE/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203918
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615203918.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, ako i Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, proti povinnému: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, pre vymoženie 159,13 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.

1Er/1906/2015-6 zo dňa 24.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Povinnému a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie podľa § 251 ods. 4, § 104 ods. 1 a §

159 ods. 3 O.s.p. Zároveň rozhodol, že účastníkom náhradu trov exekučného konania nepriznáva. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa v aktuálnom konaní domáha vymoženia toho
istého nároku, vo vzťahu ku ktorému už bolo skôr rozhodnuté v inom exekučnom konaní zastavujúcim
uznesením z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznáva zákonom nedovolené plnenie. Súd prvého
stupňa zdôraznil, že prekážka res judicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd
už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je

neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnený nedisponuje
iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek
nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukazoval na skutočnosť, že súd prvého stupňa mal

rozhodnúť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku o podanej žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, nie zastaviť exekučné konanie. Podľa jeho názoru nie je možné rozhodnúť v
exekučnom konaní podľa § 159 ods. 3 O.s.p., ktoré nie je možné aplikovať na procesné rozhodnutia.
Exekučné konanie nemá vo svojom predmete „vec“ (tak ako to formuluje § 159 ods. 3 O.s.p.), o ktorej
by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého
obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o

ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku veci rozhodnutej. Odvolateľ zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu,
ktorý v Exekučnom poriadku prekážku veci rozhodnutej ako vadu konania neuvádza, keďže prekážku
litispendencie výslovne rieši (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku).

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.

Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za nevyhnutné zdôrazniť, že prekážka veci rozhodnutej v zmysle §
159 ods. 3 O.s.p. sa nevzťahuje len na meritórne rozhodnutia, ako na to poukazoval odvolateľ, ale aj na

každé procesné rozhodnutie súdu. Treba vychádzať z ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p., ktoré umožňuje
primerané použitie ustanovení o rozsudku aj na uznesenia, ako aj z princípu, že pokiaľ je o istej otázke
už právoplatne rozhodnuté (hoci ide len o procesnú otázku), nemôže súd následne takéto rozhodnutie
revidovať mimo postupu určeného na preskúmanie rozhodnutí. Rešpektovanie princípu právnej istoty
musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v

oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj
iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Ak teda o istej veci,
aj keď len procesne, súd rozhodol, nemôže sa dotknutý účastník v záujme zachovania tejto dôvery a
právnej istoty domáhať opätovného konania o tom istom probléme, pretože to odporuje ustanoveniu §
159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.

Postup okresného súdu rešpektoval základné princípy procesného práva a pokiaľ súd vo výroku
nekonštatoval priamo zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, uvedené neznamenalo nijaký zásah do práv odvolateľa. Zisťovanie
základných podmienok konania, vrátane existencie prekážky res judicata, malo primárny charakter

a muselo predchádzať samotnému skúmaniu obsahu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Spôsob procesného vyjadrenia zisteného nedostatku tak znamenal označenie a zvýraznenie
prvotného preskúmania procesných podmienok konania. Uznesenie o zastavení exekučného konania
preto v sebe obsiahlo aj názor súdu k podanej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p.). Úspešným účastníkom náhradu trov druhostupňového konania nepriznal z dôvodu jej
neuplatnenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.