Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, proti odporcovi: D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, F., o zaplatenie 4.843,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.843,57 eur, úrok v sume 211,95 eur, úrok
z omeškania 5,20 eur, úrok 13,12 % ročne zo sumy 4.843,57 eur od 30.6.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.843,57 eur a nezaplatených úrokov 211,95 eur od 30.6.2015
až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
sumu 290,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.843,57 eur, úrok v sume 211,95 eur, úrok z omeškania 5,20
eur, úrok 13,12 % ročne zo sumy 4.843,57 eur od 30.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 4.843,57 eur a nezaplatených úrokov 211,95 eur od 30.6.2015 až do zaplatenia,
ako i náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.11.2011 uzatvoril s odporcom úverovú

zmluvu č. 02/441/11, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
7.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 27.5.2019. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a listom z 29.6.2015 bol vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 9.7.2015. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného
zosplatnenia predstavovala 5.120,72 eur, a pozostáva z istiny poskytnutého úveru 4.843,57 eur, úrokov
211,95 eur, úrokov z omeškania 5,20 eur, poplatkov 60,- eur, ktoré si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Odporca po zosplatnení úveru nerealizoval žiadne úhrady.

Uznesenímč.k.17C/408/2015-35zodňa9.11.2015bolodporcavyzvanýnasplneniepovinnostivzmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 26.11.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym

spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.Podľa ustanovení § 114 ods. 5 O.s.p. , ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 26.8.2015.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých
sa odporca zaviazal, si nesplnil. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a

obsahom zmluvy dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej v celom
rozsahudôvodnýanakoľkonemalvkonaní preukázané,žebyodporcažalovanúsumuspríslušenstvom
uhradil, bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 290,50 eur, pričom z obsahu spisového materiálu mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľzaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v uvedenej výške. Súd preto priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.