Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203189
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512203189.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci žalobcu: SERRAGHIS

LOAN MANAGMENT LTD., so sídlom Afentrika court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, reg. č. HE
257931, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30,
IČO:36 715 352 proti žalovanému: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX/XX, XXX XX Č., zastúpenému
opatrovníkom: D. J.M., X. M. D. G., o zaplatenie 987,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (spoločnosť Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, Britské Panenské ostrovy,

IČ: 609191) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2012 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 987,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
22.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Citibank
(Slovakia) a.s., so sídlom Mlynské Nivy 43, 825 01 Bratislava, IČO: 31 401 295 uzatvorila so žalovaným
dňa 23.08.2007 Zmluvu o úvere č. XXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 35.000,-
Sk (1.161,79 €) pri RPMN 54,19 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 36 mesačných
splátkach po 1.852,-Sk (61,48 €). Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu

s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s pokynutím úveru. Z dôvodu porušenia
povinností žalovaného splácať úver riadne a včas, spoločnosť Citibank (Slovakia) a.s. oznámila dňa
2.12.2009 žalovanému, že žiada okamžité splatenie úveru. Spoločnosť Citibank (Slovakia), a.s. zanikla
a jej právnym nástupcom sa stala Citibank Europe plc., ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2010 postúpila pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy na žalobcu.

Žalovaný sa k doručenej žalobe (dňa 17.7.2012 - č.l. 38) nevyjadril, podľa správy OO PZ B. (č.l. 92) je

toho času v nemocnici, nie je schopný sám dýchať (napojený na dýchací prístroj), preto mu súd v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom. Ustanovený opatrovník žalovaného
sa k žalobe nevyjadril.

V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv
a povinností, konkrétne pôvodný žalobca uzatvoril so súčasným žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.4.2012, preto súd uznesením č.k. 7C/36/2012-74 zo dňa 20.05.2013 pripustil

zmenu účastníka na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2013.Zástupca žalobcu ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, hoci bol naň riadne a včas
predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil zástupca žalobcu. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101
ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere, potvrdením o čerpaní
úveru a schválením úveru, upomienkou, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, zmluvami o postúpení
pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z úverového účtu, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2011 ako i zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa
zo dňa 16.12.2010 a zo dňa 10.4.2012 žalobca preukázal svoje právne nástupníctvo vo veci.

Žalovaný na základe jeho písomnej žiadosti uzavrel so spoločnosťou Citibank (Slovakia) a.s. dňa
23.08.2007 Zmluvu o úvere č. XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške

35.000,- Sk, t.j. 1.161,79 €. V čl. III zmluvy bolo dohodnuté, že financovaná čiastka predstavuje sumu
42.016,33 Sk, tj.1.394,69 eura, ktorá sa skladá: z výšky poskytnutého úveru 1.161,79 eura, z poplatku
za poskytnutie úveru 5.250,-Sk (174,27 €) a poplatku za poistenie 1.766,33 Sk (58,63 €). V zmluve
bolo uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov pre úver (ďalej len „RPMN“) predstavuje 54,19 %.
Žalovaný sa zaviazal splácať financovanú čiastku a úroky z nej vo výške 24,99 % ročne v 36 mesačných

splátkach po 1.852,-Sk (61,48 €), splatných vždy 8. deň v mesiaci. Výška prvej splátky bola dohodnutá
na 2.342,-Sk. Spolu mal teda žalovaný zaplatiť sumu 67.162,-Sk (2.229,37 €), t.j. 35 splátok × 1.852,-
Sk + 2.342,-Sk. Dátum prvej splátky bol dojednaný na 08.10.2007 a dátum poslednej na 08.09.2010.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby
(ďalej len VOP). Poskytnutie úveru v sume 35.000,-Sk bolo preukázané potvrdením o čerpaní úveru zo

dňa 23.08.2007.

Upomienkou zo dňa 9.10.2009 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 773,96 €.
Písomnou žiadosťou zo dňa 2.12.2009 bol žalovaný vyzvaný na okamžité splatenie úveru v celkovej
sume 805,96 €.

Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu 1.531,69 €,
z toho sumu 50,-€ poslednou úhradou zo dňa 6.5.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len ZSÚ), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), e) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 7 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného k 23.8.2007, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľomažalovanýmakospotrebiteľomboladňa23.08.2007uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,
ktorej obsahom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky

- úver vo výške 35.000,-Sk (1.161,79 €) a jemu zodpovedajúci záväzok žalovaného poskytnutý úver
mu vrátiť a zaplatiť cenu úveru (celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom) v dohodnutých
mesačných splátkach. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy, ktorá má charakter formulárovej zmluvy,
súd zistil, že zmluva síce obsahuje údaj o RPMN vo výške 54,19 %, ale tento údaj súd po preverení jeho
správnosti vyhodnotil ako uvedený v nesprávnej výške, a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Ako vyplýva z predmetnej úverovej zmluvy, výška úveru bola v sume 35.000,-Sk, s tým, že žalovaný
sa zaviazal tento úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 1.852,-Sk (61,48 €), s tým, že výška prvej
splátky bola dohodnutá na 2.342,-Sk. Spolu mal teda žalovaný zaplatiť sumu 67.162,-Sk (2.229,37 €),
t.j. 35 splátok × 1.852,-Sk + 2.342,-Sk. Poskytnutý bol úver v sume 35.000,-Sk a vrátiť (zaplatiť) mal
žalovaný formou mesačných splátok sumu 67.162,-Sk, čo predstavuje navýšenie o 91,89 %, a preto

uvedený údaj o RPMN v hodnote 54,19 % je nesprávnym údajom, nakoľko ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú jednak prvok úrokovej sadzby
ako i prvok prípadných ostatných súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú
náklady na administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a podobne. Súd má za to,
že právnemu predchodcovi žalobcu musela byť táto skutočnosť o nesprávnej hodnote RPMN známa,

nakoľko je táto ľahko zistiteľná matematickým výpočtom. Súd je toho názoru, že takýto nesprávny (nižší)
údaj o RPMN bol spôsobilý vyvolať u žalovaného ekonomické rozhodnutie čerpať predmetný úver a
takýto postup právneho predchodcu žalobcu súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle §
7 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Ak teda bol údaj o RPMN nesprávny, právnym následkom v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ je to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, teda možno žiadať len vrátenie sumy poskytnutého úveru, čo v danom prípade predstavuje
suma 1.161,79 €. Ako však vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovaného, tento ešte pred podaním
žalobyzaplatilnapredmetnýúverucelkovosumu1.531,69€,tedauhradilcelúsumuposkytnutéhoúveru
(istiny), jeho dlh preto zanikol, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ako úspešnému
účastníkovi konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalovaný návrhom neuplatnil priznanie
náhrady trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)