Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204855
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214204855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu JUDr. Jany
Závodskej, správca konkurznej podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo v konkurze, Dukelská 34,
085 31 Bardejov, IČO: 00 168 432 proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Mgr.
MVDr. Pavla Kovaľa, Radničné námestie 15, 085 01 Bardejov, zastúpený JUDr. Johanou Bertovou,

advokátkou, Hlavná 29, 080 01 Prešov, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 23,54€, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 1.625,33€ na účet

právneho zástupcu JUDr. Johany Bertovej, advokátky, Hlavná 29, 080 01 Prešov, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.02.2014 (ten svojim uznesením
sp. zn. 6S 36/2014 zo dňa 02.06.2014 vec postúpil tunajšiemu súdu) domáha, aby súd zaviazal
žalovaného nahradiť žalobkyni vzniknutú škodu vo výške 39.832,70 € z dôvodu nesprávneho úradného
postupu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku a uhradiť náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že bývalý správca konkurznej
podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo v konkurze JUDr. Ján Jurč podal dňa 05.08.1998 žalobu o
neplatnosť právneho úkonu a to kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom SNAHA, výrobné družstvo
ako predávajúcim a kupujúcim DREVOKOV výrobné družstvo Bardejov, ktorou boli prevedené aj
nehnuteľnosti výrobná hala I. a II. súpisné číslo 1441, stojace na parcele číslo 3420/20 (ďalej
len „nehnuteľnosti“). Dňa 24.09.1999 povolil Uznesením Okresného súdu v Bardejove zmenu vyššie
uvedenej žaloby na Žalobu o určenie vlastníckeho práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.

úz. Bardejov. Súdny exekútor požiadal dňa 07.06.2005 Okresný súd v Bardejove o schválenie príklepu
udeleného pri dražbe nehnuteľnosti konajúcej sa dňa 11.04.2005, na ktorej speňažil nehnuteľnosti
výrobná hala I. a II. súpisné číslo 1441, stojace na parcele číslo 3420/20. Okresný súd v Bardejove
Uznesením zo dňa 31.07.2007, č.k. 3Er/1650/2001-94 neschválil príklep udelený vydražiteľovi STAMO
s.r.o., IČO: 36 470 406, Wolkerova 11, Bardejov z dôvodu, že dňa 26.08.2002 bolo iniciované konanie
správcom konkurznej podstaty úpadcu SNAHA výrobné družstvo v konkurze, so sídlom v Bardejove,

IČO: 00 168 732, JUDr. Jánom Jurčom proti DREVOKOV výrobné družstvo, IČO: 36 470 406, Dukelská
34, Bardejov pod sp. zn. 1C/501/2002. Táto skutočnosť bola uvedená v odôvodnení Uznesenia sp.
zn. 3Er/1650/2001 zo dňa 31.07.2007 vydaného Okresným súdom v Bardejove dňa 31.07.2007 ako ajopakovane v odôvodnení Uznesenia č.k. 9CoE/7/2008-112 vydaného Krajským súdom v Prešove dňa
17.06.2008,vktorompríslušnýsúdpríklepudelenýexekútoromschválilnazákladeodvolaniavydražiteľa
a obe uznesenia boli súdnemu exekútorovi ako účastníkovi konania doručené. Súdny exekútor vykonal

rozvrhové pojednávanie dňa 31.03.2009, v tom čase bol platný a vykonateľný Rozsudok z 17.09.2008
č.k. 2Co/51/2007-300, ktorý vydal Krajský súd v Prešove a na LV č.XXXX ako vlastník nehnuteľnosti
bol zapísaný žalobca. Súdny exekútor neberúc tento Rozsudok do úvahy rozvrhol finančné prostriedky,
ktoré získal speňažením majetku SNAHA výrobné družstvo v konkurze, so sídlom v Bardejove, IČO: 00
168 732 vo výške 39.832,70 € a to tak, že uspokojil svoje trovy exekučného konania vo výške 4.912,91

€ a zvyšok finančných prostriedkov poukázal oprávnenému v exekučnom konaní a to Mestu Bardejov,
IČO: 00 321 842, Radničné námestie 16, Bardejov vo výške 34.919,79. Dňa 10.09.2012 žalobkyňa
podala Žalobu na vydanie výťažku z exekúcie, ako aj Návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhala zakázať nakladať s výťažkom z predaja nehnuteľnosti súdnym exekútorom. Okresný súd
v Bardejove vydal dňa 22.10.2012 Uznesenie sp. zn. 3C/89/2012, ktorým zakázal súdnemu exekútorovi
nakladať s výťažkom, ktorý získal speňažením nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu, avšak v tej dobe

súdny exekútor už peňažné prostriedky zaslal na účet oprávneného. Súdny exekútor mal rozvrhnúť
finančné prostriedky, ktoré získal predajom nehnuteľností, ktoré boli v čase konania rozvrhového
pojednávania vo vlastníctve žalobkyne aj napriek zákonnej úprave Z. č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) „súdne a iné konania podľa osobitného predpisu,
ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty

alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené“ a následne v zmysle § 14 ods. 1
písm. e) pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia
ani vykonávať exekúciu na majetok patriaci do podstaty, ani nadobudnúť na ňom právo na oddelené
uspokojenie.Aksavkonaníovýkonrozhodnutiaalebovexekučnomkonaníprerušenýchpodľapísmena
d) speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému, stáva sa súčasťou podstaty. Trovy

týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate.“ Žalobkyňa je toho názoru, že z vyššie uvedeného je
nepochybné, že súdny exekútor neprerušil výkon exekučného konania, nevydal výťažok, ktorý získal
speňažením majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu a teda
nepostupoval v súlade so zákonom aj napriek tomu, že skutkový stav mu bol známy a tým zasiahol do
práv, právom chránených záujmov úpadcu, čím úpadcovi vznikla škoda vo výške 39.832,70 €. Pokiaľ by

súdny exekútor postupoval v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní, majetková podstata úpadcu
by sa zvýšila o 39.832,70€.

2. K žalobe sa vyjadrila aj žalovaná. Žalovaná považovala žalobu za neopodstatnenú a žiadala, aby ju
Okresný súd Bardejov v celom rozsahu zamietol a žalobkyni nepriznal

náhradu trov konania. Podľa názoru žalovanej je zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila premlčaný nárok
a preto žalovaná vznáša námietku premlčania. Žalobkyňa vychádza z rozhodnutia Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 1C/501/2002 zo dňa 22.01.2007 a potvrdzujúceho rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 2Co/51/2007 zo dňa 17.09.2008, ktorým bolo
určené, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností. Čo však žalobkyňa opomenula je, že uvedené

druhostupňové rozhodnutie bolo zrušené Najvyšším súdom SR v konaní vedenom pod sp. zn. 2
MCdo/22/2009 rozhodnutím zo dňa 31.01.2011 a to z dôvodu, že Krajský súd v Prešove nezistil, že ešte
pred jeho rozhodnutím ako odvolacieho súdu došlo k schváleniu príklepu uznesením Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 9C0E/7/2008 zo dňa 17.07.2008. Ak je príklep schválený, nastávajú účinky dražby ku
dňu príklepu, a preto v čase vyhlásenia rozhodnutia

nebol DREVOKOV, výrobné družstvo Bardejov vlastníkom predmetných nehnuteľností. Vlastníkom v
tom čase už bol vydražiteľ nehnuteľností a preto žalobkyňa operuje s nesprávnym predpokladom, že
nehnuteľnosti boli vo vlastníctve úpadcu. V tomto smere exekútor nemohol pochybiť. Pri začatí exekúcie
bol subjekt DREVOKOV, výrobné družstvo Bardejov podľa výpisu z LV č. XXXX, obec Bardejov, k. ú.
Bardejov, vlastníkom nehnuteľností súpisné č. 1441 na parcele č. 3420/20, výrobná hala I a II. a exekútor

nemal dôvod nerešpektovať znenie listu vlastníctva. Ďalej jednak rešpektoval prvostupňové rozhodnutie
Okresného súdu Bardejov č. k. 3Er/1650/2001-94, ktorým sa neschválil príklep dňa 31.07.2007 a
zrušujúce rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.06.2008, ktorým sa naopak príklep
schválil. Žalovaná argumentuje, že exekučné konanie
nie je možné prerušiť na rozdiel od toho čo tvrdí žalobkyňa, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Výnimku tvorí § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 328/1991 Zb. To však nebol tento prípad, nakoľko nebolo
preukázané, že nehnuteľnosti patria úpadcovi. Exekučný poriadok navyše nepripúšťa navrátenie do
predošlého stavu ani nepripúšťa všeobecné prerušenie exekučného konania (vyplýva z § 36 ods. 5
Exekučného poriadku). Žalovaná konštatuje, že ak by exekútor nakladal s vymoženými prostriedkamiiným spôsobom, ako bolo schválené v uznesení exekučného súdu, práve vtedy by sa dopustil
nesprávneho úradného postupu, ktorým by svojvoľne poškodil oprávneného v exekučnom konaní sp.
zn. Ex 408/2001. Neexistoval dôvod, aj vzhľadom na zrušené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 2C0/51/2007, pre ktorý by mal exekútor vydávať prostriedky subjektu, ktorý ani nebol účastníkom
exekučného konania. Žalovaná dodáva, že ak mala žalobkyňa za to, že sa nemá uskutočniť
exekúcia, lebo dražené nehnuteľnosti nie sú vo vlastníctve povinného, malo byť právo nepripúšťajúce
dražbu uplatnené v rozhodujúcom období. Dňa 07.03.2005 vydal totiž exekútor Vyhlášku o dražbe
nehnuteľnosti v súlade s Exekučným poriadkom, ktorou určil, že dražba nehnuteľností sa bude konať

dňa 11.04.2005, pričom vyzval oprávnené osoby, ktoré môžu uplatniť práva nepripúšťajúce dražbu v
zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, aby uplatnenie týchto práv preukázali pred začatím dražby
a upozornil ich, že inak práva nemôžu uplatniť na ujmu dobromyseľného vydražiteľa. Ak tak správca
konkurznej podstaty neurobil, jednak porušil svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka a jednak sa v neskoršom období nemohol domáhať u exekútora vydania
vymožených prostriedkov a to bez akéhokoľvek titulu. Žalovaná mala za to, že v tomto štádiu však nie

je preukázané, že nehnuteľnosti naozaj mali byť vo vlastníctve úpadcu a ak aj vznikla akákoľvek škoda,
táto nemohla vzniknúť v súvislosti s postupom exekútora, ktorý konal v medziach zákona. Žalovaná
poukazuje na neexistenčnú tretiu podmienku pre priznanie nároku na náhradu škody, a to z dôvodu,
že nie je preukázaný nesprávny úradný postup, nie je

preukázaná škoda a preto nemôže byť nastolená ani príčinná súvislosť. Žalovaná mala za to, že súdny
exekútor MVDr. Pavol Kovaľ, so sídlom Radničné námestie 15, 080 01 Bardejov, má právny záujem na
výsledku tohto konania. Žalovaná preto navrhla, aby súdny exekútor Mgr. MVDr. Pavol Kovaľ vstúpil do
konania ako vedľajší účastník na žalovanej strane.

3. Následne prostredníctvom výzvy súdu vstúpil do konania ako vedľajší účastník Mgr. MVDr. Pavol
Kovaľ, súdny exekútor, na strane žalovanej. Ten vo svojom podaní navrhol, aby do konania ako ďalší
vedľajší účastník vstúpila poisťovňa, v ktorej je poistený pre takýto prípad. Vedľajší účastník však môže
do konania vstúpiť (i) buď z vlastného podnetu, (ii) alebo na výzvu niektorého z hlavných účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade už neboli splnené

podmienky pre vstup ďalšieho vedľajšieho účastníka a preto zo strany súdu neboli voči navrhovanej
poisťovni vykonané procesné úkony v zmysle § 93 OSP.

4. Vedľajší účastník žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania. Vedľajší účastník sa vyjadril, že právoplatným Uznesením Okresného súdu

Bardejov č.k. 3Er/1650/2001-196 z 07.06.2012 bol schválený rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností
vykonaný vedľajším účastníkom - súdnym exekútorom na rozvrhovom pojednávaní dňa 31.03.2009.
Práve toto Uznesenie o schválení rozvrhu výťažku nehnuteľností bolo pre vedľajšieho účastníka,
súdneho exekútora určujúce vo vzťahu k tomu, komu má vydať finančné prostriedky z exekučnej dražby-
Mestu Bardejov ako oprávnenému v exekučnom konaní. Ani výzva správkyne na vydanie finančných

prostriedkov nemohla zmeniť jeho povinnosť uloženú mu Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k.
3Er/l650/2001-196 z 07.06.2012 a § 165 ods. 1 Exekučného poriadku. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje
ustanoveniami § 14 ods. 1 písm. d.) z.č. 328/1991 Zb., § 14 ods. 1 písm. e.) z.č. 328/1991
Zb. a § 36 ods. 6 z.č. 233/1995 Z.z., túto argumentáciu považuje za mätúcu a irelevantnú, nakoľko
povinný vo vedľajším účastníkom, súdnym exekútorom vedenom v exekučnom konaní EX 408/2001

je DREVOKOV, v.d., ktorý nie je v konkurze a nie SNAHA, v.d. v konkurze. Vzhľadom k tomu do
vedeného exekučného konania nijako nezasahujú predpisy konkurzného konania a exekučné konanie
niejeprerušené.Vedľajšíúčastníkmalzato,ženeboldôvodprerušiťexekučnékonania,anidôvodkonať
v rozpore s rozhodnutím súdu o schválení rozvrhu výťažku z dražby tak, ako argumentuje žalobkyňa.
Vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXXX pre k.ú. Bardejov (výrobná hala I, II) bez

pochybností o vlastníckom práve povinného vykonal súdny exekútor exekučnú dražbu nehnuteľností.
DREVOKOV, v.d. bolo podľa výpisu z LV č. XXXX obec Bardejov, k.ú. Bardejov vlastníkom nehnuteľností
súpisné č. 1441 na parcele č. 3420/20, výrobná hala I. II. (ďalej len výrobná hala I. II.) bez toho,
aby LV obsahoval údaj o akomkoľvek zákaze nakladania s nehnuteľnosťami. Dňa 07.03.2005 vydal
súdny exekútor Vyhlášku o dražbe nehnuteľností plne v súlade s Exekučným poriadkom, ktorou určil,

že dražba nehnuteľností- výrobná hala I. II. sa bude konať 11.04.2005 o 9,00 hod., pričom vyzval
oprávnené osoby, ktoré môžu uplatniť práva nepripúšťajúce dražbu v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku, aby uplatnenie týchto práv preukázali pred začatím dražby a upozornil ich, že inak takéto práva
nemôžu uplatniť na ujmu dobromyseľného vydražiteľa. Žiadna osoba si právo nepripúšťajúce dražbuv rozhodujúcom období (od vydania Vyhlášky do uskutočnenia dražby) nijako neuplatnila. Krajský súd
v Prešove Uznesením č.k. 9CoE/7/2008-112 zo dňa 17.07.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.08.2008 schválil príklep udelený vydražiteľovi spoločnosti STAMO na dražbe konanej dňa 11.04.2005

na nehnuteľnosti- výrobná hala I.II. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňou tvrdené Uznesenie Krajského
súdu v Prešove č.k. 2Co/126/05-166 z 04.05.2005, ktorým malo byť vydané predbežné opatrenie voči
DREVOKOV v.d. nebolo súdnemu exekútorovi doručené a nebol ani účastníkom

uvedeného konania, ako aj vzhľadom k tomu, že nebola podaná žiadna excindačná žaloba, považujeme

tentoargumentžalobkynezanedôvodný.RozhodnutímOkresnéhosúduBardejovč.k.1C/501/2002-254
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/51/07 súd určil, že úpadca je výlučným
vlastníkomnehnuteľností-výrobnáhalaI.II.(okreminého).Vedľajšíúčastníkpodotkol,žesúdnyexekútor
nebol účastníkom tohto konania a ani vydražiteľ, ani jeho právny nástupca Ján Daňko neboli účastníkmi
týchto konaní. Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 17.09.2008 č.k. 2Co/51/2007 bol Uznesením
NS SR č.k. 2MCdo/22/2009 z 31.01.2011 zrušený s tým, že (na rozdiel od toho čo v návrhu tvrdí

správkyňa) NS SR v odôvodnení nekonštatuje pochybenie súdneho exekútora, ale práve správcu
konkurznejpodstaty,ktorýopomenulpodanievylučovacejžalobypodľa§55ods.lExekučnéhoporiadku.
Vedľajší účastník ďalej uvádza, že prvý list od žalobkyne eviduje súdny exekútor dňa 04.07.2012,
pričom už pred tým, dňa 03.07.2012 mu bolo doručené Uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k.
3Er/1650/2001-196 z 07.06.2012, ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností. Nemožno

preto od súdneho exekútora žiadať, aby v rozpore s doručeným uznesením súdu a ustanoveniami
exekučného poriadku vyhovel žiadosti žalobkyne. Uznesenie sp. zn. 3C/89/2012 Okresného súdu
Bardejov bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 30.10.2012, pričom už pred tým, dňa 28.09.2012
súdny exekútor vydal oprávneným osobám výťažok z dražby. Zároveň uvedené predbežné opatrenie
bolo Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/5/2013-78 z 14.02.2013 zmenené tak, že návrh

bol zamietnutý. Vedľajší účastník zároveň zniesol námietku premlčania, nakoľko rozvrh výťažku z
dražby nehnuteľností súdny exekútor vykonal dňa 31.03.2009, pričom do dňa podania žaloby v tejto
právnej veci dňa 25.02.2014 prešlo bezmála 5 rokov, čo je viac než zákonná trojročná lehota pre
uplatnenie práva na súde. Taktiež namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne na podanie návrhu
v tejto právnej veci, nakoľko Krajský súd v Košiciach Rozsudkom č.k. 16Cbi/1/2009 z 24.02.2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť 28.07.2014 a vykonateľnosť 01.08.2014 vylúčil zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo v konkurze Bardejov nehnuteľnosti- výrobná hala I. II.
zapísané na LV č. 14904, obce Bardejov, kú Bardejov, súp. č. 1441, nachádzajúce sa na parcele č.
3420/20. Vedľajší účastník mal za to, že v tomto prípade nie sú naplnené základné predpoklady pre
priznanie nároku úpadcu na náhradu škody. Zároveň súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že v

žiadnomcivilnomkonanínemácivilnýsúdprávomocskúmať,čiexekúciaprebehlavsúladesozákonom.
Exekučné konanie možno napádať iba procesnými prostriedkami exekučného práva a to iba podaniami
a rozhodnutiami vydanými v exekučnom konaní. Vedľajší účastník záverom konštatuje, že od súdneho
exekútora nemožno spravodlivo požadovať, aby nevydal prostriedky získané dražbou oprávnenému,
nakoľko tak by došlo k porušeniu predpisov exekučného práva najmä v § 165 ods. 1 Exekučného

poriadku.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavil riadne predvolaný vedľajší účastník
s ospravedlnením prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Súd preto postupom podľa § 101 ods.
2 OSP prejednal a rozhodol vec bez jeho účasti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Prítomní na pojednávaní v podstate zotrvali na svojich stanoviskách.

6. Súd vykonal v tejto právnej veci dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Výpis z Obchodného
registra úpadcu; Oznámením o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody z
14.11.2013, č.k. 33924/2013-34; Žaloba o neplatnosť právneho úkonu z 05.08.1998; Vyznačenie plomby

zo dňa 05.08.1998; Návrh na vyznačenie plomby zo dňa 28.06.2006; Uznesenie č.k. 2Co/l26/05-166
vydané Krajským súdom v Prešove; LV č XXXX

katastrálne územie Bardejov zo dňa 06.07.2006; Uznesenie sp. zn. 3Er/1650/2001 zo dňa 31.07.2007
vydané Okresným súdom v Bardejove; Uznesenie sp. zn. 3Er/1650/2001 zo dňa 31.07.2007 vydané

Okresným súdom v Bardejove; Výzva na vydanie výťažku z predaja nehnuteľnosti zo dňa 03.07.2012;
Žiadosť a návrh na prerušenie konania zo dňa 03.07.2012; Uznesenie č.k. 3C/89/2012-46 zo dňa
22.10.2012vydanéOkresnýmsúdomvBardejove,Uznesenieč.k.11C/395/2012-108zodňa22.07.2013
vydané Okresným súdom v Prešove; Uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 3Er/1650/2001-196z 07.06.2012, výpis z Listu vlastníctva č. XXXX z 05.11.2004, Vyhláška o dražbe nehnuteľností z
07.03.2005, Zápisnica o udelení príklepu zo dňa 11.04.2005, Uznesenie Krajského súdu Prešov č.k.
9CoE/7/2008-112,RozhodnutieOkresnéhosúduBardejovč.k.1C/501/2002-254vspojenísRozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/51/07, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
2MCdo/22/2009 z 31.01.2011, Uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/5/2013-78 z 14.02.2013,
Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 16Cbi/1/2009 z 24.02.2012 a Rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 2MCdo/22/2009 z 31.01.2011, pripojené spisy tunajšieho súdu sp. zn.
3Er/1650/2001, 3C/89/2012 a 1C/501/2002.

7. Súd berúc do úvahy právoplatné rozhodnutia súdov týkajúce sa výrobnej haly I. II. zapísaných na
LV č. XXXXX, obce Bardejov, kú Bardejov, súp. č. 1441, nachádzajúcich sa na parcele č. 3420/20,
včas uplatnenými podaniami v jednotlivých konaniach a posúdením dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti zistil tento skutkový stav:

8. Vedľajší účastník- súdny exekútor po riadnom zistení, že na základe zápisu na LV č. XXXX z
05.11.2004 vydal Vyhlášku o dražbe nehnuteľností z 07.03.2005, ktorou určil, že dražba nehnuteľností-
výrobná hala I. II. sa bude konať 11.04.2005 o 9,00 hod., pričom vyzval oprávnené osoby, ktoré môžu
uplatniť práva nepripúšťajúce dražbu v zmysle § 55 ods. 1 EP, aby uplatnenie týchto práv preukázali

pred začatím dražby a upozornil ich, že inak takéto práva nemôžu uplatniť na ujmu dobromyseľného
vydražiteľa. Lustráciou súd zistil, že nik na tunajšom súde exindačnú žalobu (na vylúčenie vecí z
predmetnej exekúcie) nepodal. V predmetnej exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k.
3Er/1650/2001 bol schválený príklep, ktorý súdny exekútor udelil vydražiteľovi na dražbe nehnuteľností
výrobná hala I. a II. súpisné číslo 1441, stojace na parcele číslo 3420/20 Uznesením Krajského súdu

v Prešove zo dňa 17.07.2008 (uvedené schválenie príklepu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2008).
Právoplatným Uznesením tunajšieho súdu z 07.06.2012 v predmetnom exekučnom konaní bol
schválený rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností vykonaný vedľajším účastníkom- súdnym exekútorom
na rozvrhovom pojednávaní dňa 31.03.2009. Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 1C/501/2002-254 v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/51/07 súd určil, že úpadca je výlučným

vlastníkom nehnuteľností- výrobná hala I.II. Tento Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 17.09.2008
č.k. 2Co/51/2007 bol však Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2MCdo/22/2009
z 31.01.2011 zrušený. Krajský súd v Košiciach Rozsudkom č.k. 16Cbi/l/2009 z 24.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 28.07.2014 a vykonateľnosť 01.08.2014 vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty
úpadcu SNAHA, výrobné družstvo v konkurze Bardejov nehnuteľnosti- výrobná hala I. II. zapísané na

LV č. XXXXX, obce Bardejov, kú Bardejov, súp. č. 1441, nachádzajúce sa na parcele č. 3420/20.

9. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že dňa 28.09.2012 súdny exekútor vydal oprávneným osobám

výťažok z dražby, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná.

10. Súd nemohol v tomto konaní vziať do úvahy súdne rozhodnutia, ktoré nenadobudli právoplatnosť,
alebo boli právoplatne zrušené.

11. Súd aplikoval na túto právnu vec nasledujúce ustanovenia právneho poriadku:

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ z.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ cit. zák. Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu v Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 3. škodu
spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného

predpisu, 2)

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebovydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb;

Podľa § 19 ods. 1-3 cit. zák. Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia,
ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. Najneskôr sa právo na náhradu škody

premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu
bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa
§ 7 a 8. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti
do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ cit. zák. Ak štát uhradí náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím

alebo nesprávnym úradným postupom, požaduje regresnú náhradu v celej výške od fyzickej osoby, ktorá
vydala nezákonné rozhodnutie alebo sa podieľala na nesprávnom úradnom postupe ako osoby na to
oprávnenej pri výkone verejnej moci, ktorá jej bola zverená10) zákonom alebo.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV Vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania podľa

osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku
patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Podľa § 142 ods. 1 OSP Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 159 ods. 2 OSP Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 36 ods. 2 EP Ak osobitný zákon 4c) neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť,

nemožnoodpustiťzmeškanielehôtaposkončeníexekučnéhokonanianemožnopodaťnávrhnaobnovu
exekučného konania.

Podľa § 61 EP Navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

Podľa § 165 ods. 1 EP Po schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení najvyššieho podania
poukáže exekútor do siedmych dní oprávneným osobám prikázané sumy.

12. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Na námietku žalovaného a aj vedľajšieho účastníka sa súd zaoberal otázkou premlčania uplatňovaného
práva na náhradu škody, ktorá mala v zmysle návrhu žalobcu vzniknúť žalobcovi vo výške 39.832,70 €
nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v tom, že súdny exekútor neprerušil výkon exekučného
konania, nevydal výťažok, ktorý získal speňažením majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vedľajší účastník, súdny exekútor mal v dispozícii výťažok z

dražbyvýrobnejhalyI.II.včaseodvykonaniadražby,t.j.11.04.2005aždodňavydaniatýchtofinančných
prostriedkov oprávnenému - 28.09.2012. Návrh v tejto právnej veci bol podaný na Krajskom súde v
Košiciach 25.02.2014. Vzhľadom k tomu má súd zato, že na postup súdu počnúc od 25.02.2011 sa
premlčanie nevzťahuje.

Zákon č. 514/2003 Z.z. koncipuje zodpovednosť štátu za nesprávny úradný postup ako
zodpovednosť absolútnu a objektívnu. Súd sa teda zaoberal otázkou danosti týchto predpokladov pre
priznanie nároku na náhradu škody:
a) výkon verejnej moci príslušným orgánom verejnej moci,
b) vznik škody alebo nemajetkovej ujmy poškodenému,

c) príčinná súvislosť medzi a) a b).

Nakoľko je súd v tomto konaní viazaný právoplatnými súdnymi rozhodnutiami a zákonom, je potrebné
konštatovať, že s poukazom na Uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 3Er/1650/2001-196 z07.06.2012, ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností a s poukazom na ustanovenie
§ 165 ods. 1 EP bol vedľajší účastník- súdny exekútor povinný vydať finančné prostriedky z dražby
nehnuteľnosti oprávnenému. Ani žiadna výzva žalobkyne nemohla zmeniť alebo zmariť túto jeho

povinnosť. Vedľajšiemu účastníkovi- súdnemu exekútorovi nebolo doručené žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by nadobudlo právoplatnosť a ktoré by malo také účinky, že by súdny exekútor
mal prerušiť exekučné konanie, alebo zdržať sa plnenia povinností, ktoré mu ukladá EP. Zároveň
vedľajší účastník - súdny exekútor neporušil ani ustanovenie § 14 ods. l písm. d) ZKV, nakoľko doteraz
nebolo právoplatne dokázané, resp. rozhodnuté, žeby sa predmetná exekúcia týkala majetku patriaceho

do vlastníctva úpadcu. Vedľajší účastník súdny exekútor mal relevantným spôsobom preukázané,
že výrobná hala I.II. patria do vlastníctva povinného v predmetnom exekučnom konaní. Pokiaľ mala
žalobkyňa resp. jej právny predchodca zato, že vlastnícke právo k výrobnej hale I. II. svedčia žalobkyni
resp. úpadcovi, bolo potrebné podať excindačnú žalobu - na vylúčenie veci z exekúcie, čo sa nestalo.
O to viac mal súdny exekútor zákonnú

povinnosť realizovať dražbu nehnuteľností v prospech oprávneného v predmetnom exekučnom konaní
a teda nebol dôvod prerušovať exekučné konanie. Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nie je daná
základná podmienka pre priznanie nároku na náhradu škody- teda nie je daná existencia nesprávneho
úradného postupu v rámci výkonu verejnej moci príslušným orgánom verejnej moci.

Súd má za to, že vychádzajúc z právoplatných rozhodnutí- Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 2MCdo/22/2009 z 31.01.2011, ktorým bol zrušený Rozsudok Krajského súdu v Prešove z
17.09.2008 č.k. 2Co/51/2007 a Rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 16Cbi/l/2009 z 24.02.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 28.07.2014 a vykonateľnosť 01.08.2014 a ktorým súd vylúčil zo súpisu
konkurznej podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo výrobnú halu I. II, žalobkyni, resp. úpadcovi

nesvedčí vlastnícke právo k výrobnej hale I. II. a to spätne minimálne odo dňa konania dražby k
predmetnej nehnuteľnosti- udelenia príklepu na dražbe, teda odo dňa 11.04.2005. Na akékoľvek skoršie
konanie, alebo opomenutie by sa vzťahovalo premlčanie v zmysle vyššie uvedenej úvahy súdu ohľadne
námietky premlčania. Ak teda žalobkyňa nebola vlastníckou výrobnej haly I. II., resp. ak žalobkyňa
nevykonala pre ochranu tvrdeného vlastníckeho práva relevantné úkony uložené jej zákonom (včasná

excindačná žaloba), nemohla jej predajom tejto nehnuteľnosti v exekučnej dražbe vzniknúť škoda.
Uvedené vedie súd ku konštatovaniu, že nie je naplnená ani ďalšia podmienka pre priznanie nároku na
náhradu škody a to vznik škody alebo majetkovej ujmy poškodenému.

Pokiaľ nie je daný nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci a nie je ani preukázaný vznik škody,

resp. majetkovej ujmy v majetkovej sfére žalobkyne, nemôže byť splnený ani tretí predpoklad pre vznik
nároku na náhradu škody: príčinná súvislosť medzi vyššie menovanými dvomi predpokladmi.

Z uvedených dôvodov preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

13. Súd konštatuje, že žalovaný a vedľajší účastník mali v tomto konaní plný úspech, preto je potrené
rozhodnúť o ich práve na náhradu trov konania. Žalovaný si uplatnil trovy konania vo výške 23,54€
titulom cestovného a ich vznik aj preukázal. Preto mu súd tieto trovy v nim uplatnenej výške aj priznal.
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania spočívajúce vo vyčíslených trovách
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby ( podľa § 14 ods .l Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb : 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd, 3. účasť na konaní pred súdom)
vo výške odvodenej z tarifnej hodnoty veci 39832,70 € podľa §10 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb- teda vo výške 3 x 499,57 €
= 1.498,71 €. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia

spočívajúce v náhrade režijného paušálu za tri úkony právne služby podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky
vo výške 3x 8,04 € = 24,12 € ako aj v náhrade cestovného na trase Prešov- Bardejov- Prešov vo výške
6,25 € spolu s náhradou podľa Opatrenia MPSVaR 632/2008 vo výške 15,85 € a náhrade za stratu času
za tri hodiny vo výške 6 x13,40 €= 80,04 € podľa § 15 uvedenej vyhlášky MSSR. Spolu bola priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1.625,33 €.14. Súd záverom uvádza, že podľa jeho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné otázky,
pričom tak učinil v snahe garantovať účastníkom konania ich právo na spravodlivé súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.