Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206616
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715206616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci navrhovateľky: S. L., narodená XX.X.XXXX, bytom O. XX, S., zastúpená advokátkou JUDr. Evou
Klemovou, so sídlom AK M. R. Štefánika 1 Pezinok, proti odporcovi: S. L., narodený XX.X.XXXX, bytom
Š. XXX/XX, I., zastúpený advokátkou JUDr. Silvia Jakubcová, so sídlom AK Štúrova 34, Modra, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: S. L., narodený X.X.XXXX M. Z. L., narodený
XX.X.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. L., narodeného XX.X.XXXX a S. L., V. H., narodenej XX.X.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v S., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu S., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloletý S. L., narodený X.X.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Maloletý Z. L., narodený XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva rodičov zveruje do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že výkon rodičovských práv bude k maloletému Z. matka
realizovať každý týždeň kalendárneho roku od stredy 8,00 hod. do nedele 11,00 hod. a otec bude výkon
rodičovských práv realizovať v čase každý kalendárny týždeň od nedele 11,00 hod. do nasledujúcej
stredy 8,00 hod.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. mesačne sumou 130 eur, počnúc dňom

právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktorú sumu je matka povinná zasielať k
rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Výživné na maloletého Juraja sa neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa10.8.2015 domáhala rozvodu

manželstva s odporcom a upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom , ktoré sa
narodili v manželstve. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo bezproblémové do povinnej
školskej dochádzky maloletých deti. S odstupom času ako deti vyrastali začali medzi manželmi problém,
ktoré časom narastali. Postavenie odporcu v manželstve nefungovalo tak ako by malo. Do výchovy detipríliš nezasahoval, netrávil dostatočný čas s deťmi hlavne vo voľnom čase, neabsolvovali spoločné
dovolenky, takmer žiadne výlety. Postupne sa manželia citovo odcudzili, intímne spolu nežijú, v takomto
manželstve navrhovateľka nechce zotrvať.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, v septembri 2015
sa odsťahovala aj s maloletým Jurajom a žije s terajším partnerom, manželstvo odmieta obnoviť.

Odporca spočiatku s návrhom na rozvod nesúhlasil a uviedol, že je ochotný podrobiť sa poradenstvu na

záchranu manželstva. Po absolvovaní pohovoru u psychológa odporca uviedol, že s rozvodom súhlasí ,
navrhovateľka zmenila štýl života - kávičkovanie a nákupné centrá s čím on nesúhlasí, manželka si
hľadala známosti na internete a spolužitie v takomto manželstve odmieta obnoviť.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom S. a Z. na čas po rozvode manželstva.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme oboch maloletých deti
a je v súlade s ust. Zákona o rodine.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva a
podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Marekovi
a Jurajovi, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti, rozpisom výdavkov na
maloleté deti, potvrdeniami o príjmoch oboch rodičov, písomnom správou kolízneho opatrovníka, ako

aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.10.1999, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Modre, kde odporca naďalej bývaj,

čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V manželstve
účastníkov konania sa narodili maloletí S., nar. X.X.XXXX M. Z., nar. XX.X.XXXX.
Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyne, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,

že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 30.10.1999. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia sa intímne sa nestýkajú a ani
spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani
jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú

príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na výkon manželských
povinností, odlišnosť pováh v základných otázkach spolužitia, na postavenie druhého partnera v
manželstve, nezhody v základných otázkach manželského spolunažívania a hlavne mimomanželský
vzťah navrhovateľky a to všetko vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem
o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať

obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že
nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli, nežijú v spoločnej domácnosti od septembra
2015.Manželstvojedobrovoľnýmzväzkommužaaženy,nemôžefungovať bezvzájomnejúcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá
prostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v

tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva
účastníkovkonanianiejeanivrozporesozáujmomichmaloletýchdetia manželstvoúčastníkovkonania
rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Maloletý S. je vo veku necelých 16 rokov, je študentom SOŠ kuchár v Pezinku, priemerné mesačné
výdavky na maloletého otec vyčíslil na sumu cca 250 eur. Po odsťahovaní sa matky zo spoločnej
domácnosti zostal bývať u otca, matku v súčasnosti navštevuje.

Maloletý Z. je vo veku necelých 9 rokov, je žiakom 3.ročníka základnej školy, učí sa dobre. Výkon
rodičovských práv k maloletému rodičia zabezpečujú striedavo v týždňových intervaloch.

Matka maloletých deti je zamestnaná ako vedúca výroby v spol.BIOMILA a jej priemerný mesačný netto

príjem je 700 eur, poberá rodinné prídavky a daňový bonus , matka nemá žiadne úvery ani pôžičky. Od
septembra 2015 žije s partnerom v prenajatom 5izbiovom byte v Pezinku, mesačný prenájom 645 eur
aj s energiami. Partner matky je rakúsky štátny občan, je riadne zamestnaný a jeho príjem mesačne
cca 2 000 eur.

Otec je zamestnaný na Obecnom úrade Vinosady ako kurič a jeho mesačný príjem z tejto činnosti 168
eur (4 hodinový úväzok), privyrába si výrobou a predajom vína, z tejto činnosti jeho príjem je cca 600 eur.
Býva v 36-izbovom rodinnom dome, ktorého je vlastník, náklady na bývanie cca 160 eur, nemá žiadne
úvery ani pôžičky, na pojednávaní uviedol, že jeho úspory sú cca 20 000 eur.

Obaja rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie

maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletých deti a v súlade s prísl..zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice
súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho
lehota plynie odo dňa jeho doručenia.