Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/438/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209484.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa: B.
- K. S., B..K.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. Q. X, XXX XX C., proti odporcovi: S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/X, XXX XX Ž. H. D., zastúpený: opatrovníčkou G. S., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 161,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,44 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 161,44 eur spolu
s 8,75% ročným úrokom z omeškania s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa
23.02.2009 uzavreli poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetnou poistnou zmluvou bolo dohodnuté
platenie ročného poistného vo výške 203,70 eur. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa
23.12.2012, to jest v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného.
Nezaplatené poistné za obdobie od 23.02.2012 do 23.12.2012 predstavuje sumu 161,44 eur.

Navrhovateľ ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň žiadal Zaviazať odporcu k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 161,44 eur s poukazom na skutočnosť, že s odporcom dňa 23.02.2009 uzavrel
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom od 23.02.2009. Bolo dohodnuté platenie
ročného poistného vo výške 203,70 eur, ktoré bol rozvrhnuté na štvrťročné splátky po 50,93 eur. V
danom prípade podľa poistnej zmluvy bolo odporca povinný zaplatiť poistné splatné dňa 23.02.2012,
23.05.2012, 23.08.2012 a dňa 23.11.2002, vždy vo výške 48,38 eur. Tieto však odporca neuhradil. V
danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 23.12.2012, to jest v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky ročného poistného. Nezaplatené poistné za obdobie od 23.02.2012 do 23.12.2012
predstavuje sumu 161,44 eur. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámiť sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zánikom
poistnej zmluvy zo dňa 28.03.2013, oznámením k poistnej zmluve zo dňa 19.02.2013, výpismi splatností
z jednotlivých štvrťročných splátok, listom zo dňa 23.02.2012, dodatkom k poistnej zmluve číslo
XXXXXXXXXX, poistnou zmluvou, zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.02.2009, Uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom o zastavení úroku z omeškania z dlžnej sumy, všeobecnými poistnými podmienkami na
základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom dňa 23.02.2009 uzavrel
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistní zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom 23.02.2009.
Predmetom poistnej zmluvy bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 203,70 eur, ktoré
bolo rozvrhnuté na štvrťročné splátky počnúc dňom 23.02.2011. v danom prípade odporca neuhradil
povinné splátky za obdobie od 23.02.2012 do 23.12.2012, kedy poistná zmluva zanikla. Dlžné poistné
tak predstavovalo sumu 161,44 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do
dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V
danom prípade si odporca svoju povinnosť nesplatil. Z tohto dôvodu došlo k ukončeniu poistnej zmluvy.
Navrhovateľovi vzniklo dlžné poistné u odporcu za obdobie od 23.02.2012 do 23.12.2012 vo výške
161,44 eur. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.