Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216334.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcov 1/SPOOL a.s., Dr. Herza 23, Lučenec, IČO: 31 586 392
a 2/Mesto Lučenec, so sídlom Ul. Novohradská č. 1, Lučenec, IČO: 316181, obaja zastúpení JUDr.
Róbertom Gombalom, advokátom, AK so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec proti žalovanej Š. I., G.
XX.XX.XXXX, E. K. O. P. X, L., štátnej občianke SR, zastúpenej JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou,
so sídlom Železničná č. 7, Poltár určenou Centrom právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota,

Čerenčianska 20, o zaplatenie 453,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania zmier v tomto znení:
žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne istinu 453,06 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny 226,53 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia, z istiny v
sume 226,53 Eur od 01.11.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 2,70 Eur,
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,83 Eur k rukám JUDr. Róberta Gombalu, advokáta, na

jeho účet vedený vo VÚB a.s. číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX tak, že ich bude platiť v splátkach
od 01. apríla 2016, v sume 35 Eur mesačne, ktoré sú splatné do 25. dňa každého mesiaca, prvú splátku
zaplatí do 25. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne
právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 26.11.2015 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 453,06 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu dňa 25.08.2011 v znení jej dodatkov
č. 1 a ž 7, prenajal jej byt č. 2 v bytovom dome na adrese L., O. P. Č.. X. Nájomná zmluva a jej dodatky
boli uzavreté na dobu určitú, do 31.07.2015. Žalovaná napriek ukončeniu nájomného vzťahu uplynutím
doby nájmu byt neodovzdala, naďalej ho užívala, byt odmietla vypratať a za obdobie od 09/2015 do

10/2015 neuhradila dlžnú sumu nájmu, čo v konaní preukázal výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a
evidenčným listom s dobou platnosti od 01.08.2015 (č.l. 45 spisu).

Súd vo veci vydal dňa 21.01.2016 platobný rozkaz č.k. 8C/421/2015-22 ktorým žalobe žalobcu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvo právnej zástupkyne odpor, podaním odporu
došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V odpore namietala, že žalobca nepredložil súdu zmluvu o výkone

správy, ani dôkaz, že vlastníkom bytu nie je žalobca, hoci nájomnú zmluvu so žalovanou uzatváral.
Vlastníkom bytu je Mesto Lučenec.

Žalobca v priebehu konania dňa 10.03.2016 doručil návrh na pristúpenie účastníka do konania,
vyjadrenie k odporu, mandátnu zmluvu s dodatkami, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, evidenčný list a
navrhol, aby súd pripustil do konania vstup žalobcu 2/Mesto Lučenec.Uznesením č.k. 8C/421/2015-47 dňa 18.03.2016 súd návrhu žalobcu na pripustenie ďalšieho účastníka
na jeho strane vyhovel.

Pred otvorením pojednávania dňa 21.03.2016 žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaná uzavreli zmier v znení ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalovaná uznala nárok žalobcov do základu aj výšky, dlžnú sumu
mohla zaplatiť len v splátkach, ktoré účastníci konania dohodli v sume 35 Eur mesačne.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím nájomnej zmluvy a jej dodatkov občianskoprávny

záväzkovývzťahtým,ženájombytuboldohodnutýnaurčitúdobu,podľa§710ods.2zák.č.40/1964Zb.
(Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), uplynutím tohto času zanikol, čo sa stalo dňa 31.07.2015. Žalovaná
po tomto dátume užívala byt žalobcu 2/ bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Podľa § 489 OZ záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočívalo v tom, že sa majetok žalovanej - obohatenej nezmenil,
hoci by inak k tomu došlo, keby obohatená plnila - platila nájomné za byt, ktorý užívala ako cudziu vec,
bez zaplatenia nájomného došlo u žalovanej k ušetreniu majetkových hodnôt vo výške ceny nájmu za

žalované obdobie.

Podľa § 456 OZ sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho za získal. Za
obdobie od 01.09.2015 do 31.10.2015 žalovaná neuhradila istinu vo výške 453,06 Eur, čo žalobcovia
v konaní preukázali rozpisom dlžnej sumy.

Podľa § 513 OZ ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa zákona,
podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže
ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie
požiada prvý.

Podľa § 514 OZ ak dlžník splnil celý záväzok jednému z veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení spoločne
a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 99 odsek 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak to povaha
vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd
rozhodne o tom, či zmier schvaľuje.

Súd po vykonanom dokazovaní schválil zmier medzi účastníkmi konania, lebo je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a listinnými dôkazmi, ktorými žalobcovia 1/ a 2/ preukázali
oprávnenosť svojho nároku.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd schválil medzi účastníkmi konania zmier, podľa ktorého žalovaná istinu, príslušenstvo a trovy
konania zaplatí v splátkach po 35 Eur za podmienok uvedených vo výroku tohto uznesenia, lebo na
výške splátok sa účastníci konania dohodli.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ako
konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa
im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Účastníci konania uzavreli zmier pred otvorením prvého pojednávania a dohodli sa na náhrade trov.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v osobitnom uznesení vrátil žalobcovi 1/ súdny
poplatok v sume 24,30 Eur (90 %) a zostatok súdneho poplatku v sume 2,70 Eur zaplatí žalovaná.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 146 ods. 1 písm. b) O.s.p.) právny zástupca žalobcov

1/ a 2/ vyčíslil náhradu trov konania takto: odmena za jeden úkon právnej služby podľa Vyhl. č. 655/2004
Z.z. vykonaný po 1.1.2009 z tarifnej hodnoty 453,06 Eur (istiny) je 31,54 Eur a úkony boli: 30.10.2015
prevzatie a príprava zastúpenia 31,54 Eur, 16.11.2015 žaloba (s návrhom na vydanie platobného
rozkazu) 31,54 Eur, odmena advokáta spolu bez režijných paušálov bez DPH 63,08 Eur, 2x režijný
paušál 8,39 Eur za úkony vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015 spolu 16,78 Eur. Odmena advokáta

a režijné paušály spolu (bez DPH) 79,86 Eur, DPH z odmeny a režijných nákladov advokáta ( § 18 ods.
3 adv. Tarify) 20 % 15,97 Eur. Odmena advokáta, režijné paušály a DPH spolu 95,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia