Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/245/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5603892706
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5603892706.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave,
pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30807484, proti povinnej C. M., S..
XX. X. XXXX, bytom M. XXX/X, H. A., pre vymoženie pohľadávky 640,78 eura, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. EX 400/2003, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 1. 7. 2003 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. EX 400/2003 na vymoženie pohľadávky vo výške 19.304,-Sk, priznanej vykonateľným rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, č. 722-2-4/402-4101/2003 zo dňa 21. 1. 2003. Súdny exekútor začal vykonávať

exekúciu na základe poverenia č. 5505 012149 * zo dňa 10. 7. 2003, ktoré udelil tunajší súd na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 19.304,-Sk a trovy exekúcie.

V priebehu konania požiadal súdny exekútor o zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia desaťročnej
prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu. Zároveň predložil súdu aj oznámenie oprávnenej
zo dňa 5. 6. 2014, v ktorom táto oznámila, že exekúciu nemožno z dôvodu uplynutia času vykonať.

Oprávnená tiež uviedla, že jej oznámenie nie je návrhom na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku a poukázala na to, že uplynutím vykonateľnosti nie je dotknuté právo
na vymáhanie trov exekučného konania od povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na

vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu.

Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v

určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo.Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak
povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania

a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o Sociálnej poisťovni“) pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného

predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Podľa § 30 zákona o Sociálnej poisťovni pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a
pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení, pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody
podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále
podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť penále uložené zákonom o Sociálnej poisťovni.

Nakoľko osobitný právny predpis, ktorým je zákon o Sociálnej poisťovni, ustanovuje osobitnú
úpravu výkonu rozhodnutia, ktorým bolo predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové

zabezpečenie, na výkon uvedeného rozhodnutia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
Rozhodnutia o povinnosti zaplatiť pohľadávky na poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie a sankcie je možné súdnym výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať najneskôr do 10
rokov odo dňa nadobudnutia ich právoplatnosti. Pretože ide o prekluzívnu lehotu, v jej priebehu musí
byť konanie nielen začaté ale i skončené. Uplynutím lehoty sa rozhodnutie stáva neúčinným.

Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 13. 2. 2003. Desaťročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle § 25 ods. 2
zákonaoSociálnejpoisťovnivykonať,sapotomskončiladňom13.2.2013ajejmárnymuplynutímsastal
exekučný titul neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie, preto mu
náhradu týchto súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. veta prvá a druhá, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník

alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.