Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200255.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti H. a to maloletého H., nar. XX.XX.XXXX a maloletého H., nar. XX.XX.XXXX, obidve
deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti rodičov: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX/XX
F. a H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX/XX F., prechodne bytom P. K. XX, L. Š., o návrhu

matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v á l u j e rodičovskú dohodu podľa, ktorej sa maloletý H. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletý
H. H., nar. XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti matky H. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude
maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok.

Otec H. H., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na maloletého H. a maloletého H. H. sumou

vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Výživné sa z a v ä z u j e zasielať vždy do 20 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom. Žiadala zveriť maloleté deti do svojej výchovy a opatery, zaviazať otca k plateniu
výživného vo výške 50,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť.

Pred začatím pojednávania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu podľa, ktorej sa maloleté deti zverujú do
výchovy a opatery matke. Otec sa zaviazal prispievať na výchovu a výživu maloletých detí sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom a

to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Kolízny opatrovník žiadal schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dohoda rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi,
ani so záujmami maloletého dieťaťa, súd preto rodičovskú dohodu schválil.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd

na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.

Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania, ktorí sa vzdali odvolania. Súd preto v súlade s ustanovení § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení
rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.