Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114010955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. apríla

2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd obžalovanú

I. I., nar. 1. júna XXXX v G., trvale bytom T., D.
ulica č. XX, živnostníčku,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mala spáchať tak,
ž e

v Košiciach na D. ulici č. XX, 13.8.2010 bez vedomia a súhlasu C. V. v jeho mene uzatvorila so
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. Bratislava, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
týkajúcu sa pôžičky vo výške 600 Eur, ktorú následne uvedeného dňa prevzala, pričom sa zaviazala
túto uhrádzať 60 týždennými splátkam i po 18,60 Eur, z čoho uhradila len sumu 109,19 Eur, v dôsledku

čoho si poškodený subjekt uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy od C. V., ktorý zmluvu neuzatvoril a pre
spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Bratislava v čase spáchania skutku spôsobila škodu vo výške
600 Eur,

a v ktorom prokurátor vidí prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v celom obsahu

o s l o b o d z u j e ,

pretože sa skutok nestal.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu Provident Financial s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy
49, IČO: 35805731 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckého
posudku, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:Obžalovaná I. I. poprela spáchanie trestného činu. Uviedla, že predmetnú pôžičku inicioval samotný
poškodenýC.V.,zároveňjupoprosil,abyzmluvupodpísaliunejdoma.PoškodenýV.potomjednalspani

D. u nej doma v izbe, ona pri nich nebola. Súhlasila s tým, aby v zmluve, na požiadanie poškodeného,
bola uvedená jej adresa. Súhlasila aj s tým, aby k odovzdaniu peňazí došlo v jej byte. K samotnému
odovzdaniu peňazí napokon došlo vonku, pred blokom, kde prišla pani D. a poškodený v podnapitom
stave. Čakali ešte na jednu pani zo spoločnosti Provident, ktorá priniesla peniaze. Táto pani sa ešte
chcela presvedčiť, či adresa bytu uvedená v zmluve, je reálna a išla s obžalovanou ku nej do bytu. Táto

pani potom dala poškodenému V. peniaze a odišla. Poškodený V. jej osobne dal ako odmenu 50,- eur za
to, že mu pomohla. Pôžička sa ešte niekoľko mesiacov splácala a to takým spôsobom, že poškodený je
priniesol peniaze, ona potom zavolala pani Sagánovú, ktorá si po peniaze, po splátku, prišla. Zmluvu ona
nepodpísala a ani neprevzala sumu 600,- Eur. Súhlasila len so splácaním splátky a to z toho dôvodu, že
ju o to poprosil poškodený. V tom čase bola v dobrej finančnej situácii a nepotrebovala žiadnu pôžičku.

Svedok poškodený C. V. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná potrebovala peniaze a či on jej
nepomôže s Providentom. On jej pomohol, pretože mu prisľúbila, že to bude platiť. Pani Sagánovej dal
svoj občiansky preukaz a ešte raz jej svoje údaje nadiktoval pri telefonickom rozhovore. Nič bližšie k
zmluve nevedel uviesť, zmluvu ani žiadne papiere nepodpísal.

Svedkyňa - splnomocnenec poškodenej strany Bc. N. D. vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosti
vznikla škoda 1 033,99 Eur. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedela. Uviedla však, že obchodná
zástupkyňa vypláca peniaze priamo do ruky klienta a nikomu inému a to platí aj o zmluve, pričom zmluvu
musí podpísať len klient a nikto iný.

Svedkyňa C. D. vo svojej výpovedi uviedla, že poškodený C. V. jej volala, že potrebuje pôžičku a dal
jej občiansky preukaz. Ona vypísala všetky papiere a na druhý deň prišla odovzdať peniaze na ulicu
Sofijskú číslo 22. Obžalovaná prišla dole, peniaze jej priniesla obchodná zástupkyňa pani J., ktorá jej
dala 600,- Eur. Ona dala zmluvu pani I., ktorá ju odniesla hore a povedala, že ju poškodený podpísal a
svedkyňa odovzdala obžalovanej sumu 600,- Eur. Svedkyňa pripustila, že to nebol štandardný postup

a urobila to preto, že boli s obžalovanou kamarátky. Po prečítaní výpovede z prípravného konania
svedkyňa uviedla, že občiansky poškodeného jej dala obžalovaná.

Svedkyňa K. J. vo svojej výpovedi uviedla, že s odstupom času sa už na nič konkrétne nepamätá.
Vo všeobecnosti uviedla, že ak obchodný zástupca prinesie inému obchodnému zástupcovi spoločnosti

peniaze, tak takýto systém je možný, avšak v takomto prípade sa peniaze vždy vyplácali obchodnému
zástupcovi a nie klientovi

Zo znaleckého posudku KEU PZ, odvetvie ručné písmo, na čl. 96 vyplýva, že poškodeného C. V. ako
pisateľa sporných písomností nie je možné jednoznačne vylúčiť, ani potvrdiť. V prípade obžalovanej

nebolo možné pristúpiť k písmoznaleckej expertíze vzhľadom na druhovú nezhodnosť predloženého
porovnávacieho materiálu so sporných podpismi.

Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na čl. 100 vyplýva, že zmluva bola uzavretá dňa 13.8.2010
medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a C. V. a týkala sa sumy 600,- Eur.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2

ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné

pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov proti
obžalovanej I. I..

Podľa názoru súdu bolo bez akýchkoľvek pochybností v trestnom konaní preukázané len to, že
medzi spoločnosťou Provdent Financial s.r.o. a C. V. bola dňa 13. augusta 2010 uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bol úver vo výške 600,- Eur. Iné skutočnosti tvrdené v
obžalobe, a to, že túto zmluvu mala uzatvoriť samotná obžalovaná, neboli preukázané bez rozumných
pochybností. Podľa názoru súdu je vôbec otázne, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy, keďže

poškodený C. V. namieta, aby túto zmluvu podpísal, jeho tvrdenie v tomto smere nie je ani v rozpore
so závermi súdnoznaleckého posudku z odboru ručné písmo a naviac pri uzatváraní tejto zmluvy vo
všeobecnosti boli porušené interné predpisy spoločnosti Provident Financial s.r.o. v tom zmysle, že k
podpísaniu zmluvy nedošlo pred obchodným zástupcom spoločnosti a k vyplateniu sumy 600,- Eur, ktorá
tvorí predmet spotrebiteľského úveru, došlo k rukám inej osoby ako C. V..

Obžalovaná od počiatku popierala, aby podpísala alebo uzatvorila predmetnú zmluvu. Pripustila len, že
na požiadanie svojho bývalého druha - poškodeného C. V. súhlasila s tým, aby v zmluve bolo uvedené
jej bydlisko, pretože poškodený v tom čase býval u svojich rodičov a nechcel, aby sa o tom dozvedeli.
Tvrdenie obžalovanej nie je v rozpore ani so závermi súdnoznaleckého posudku z odboru ručné písmo,
z ktorého vyplýva, že v jej prípade znalci nemohli pristúpiť k písmoznaleckej expertíze. V celom trestnom

konanítedanebolvykonanýjedinýdôkaz,atakýtodôkazniejeznámyanisúdu, zktoréhobybolomožné
vyvodiť záver, že obžalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu tak, ako to tvrdí obžaloba. Z vykonaného
dokazovania možno vyvodiť práve naopak taký záver, že pokiaľ ide o podpísanie zmluvy a teda jej
uzavretie, doposiaľ sa nepodarilo zistiť, kto predmetnú zmluvu podpísal. Obžalovaná túto skutočnosť
popiera a rovnako ako aj poškodený a obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial v súvislosti

s uzatváraním tejto zmluvy porušil všeobecne zaužívané a predpísané interné postupy, pretože nebol
osobne prítomný pri podpisovaní zmluvy.

Sporným momentom ostáva aj kto prevzal čiastku 600,- Eur. Obžalovaná túto skutočnosť poprela,
rovnako ako aj poškodený a svedkyňa C. D. tvrdí, že peniaze odovzdala práve obžalovanej. Ďalší

svedok, ktorý bol prítomný a ktorý priniesol peniaze svedkyni D. - svedkyňa K. J. si nič nepamätá.
Uviedla len toľko, že v takomto prípade by obchodný zástupca odovzdal peniaze ďalšiemu obchodnému
zástupcovi a nie priamo klientovi. Okolnosť prevzatia peňazí, teda dôkazná situácia, bola ustálená
na tvrdení obžalovanej proti svedkyni D., bez jednoznačného záveru teda na úrovni pochybností. Pri
hodnotení dokazovania súd napokon konštatuje, že obžaloba nepredložila fakticky žiaden priamy ani

nepriamy dôkaz svedčiaci o tom, aby obžalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu, najmä, aby ju sama
podpísala, resp. sa na tom nejakým spôsobom podieľala. Tento záver je možné urobiť len na základe
akejsi vyšetrovacej verzie opierajúcej sa o jediný logický argument a to, že niekto musel predmetnú
zmluvu podpísať bez potvrdenia tejto verzie akýmikoľvek dôkazmi. Vzhľadom na uvedené súd použil
oslobodzujúci dôvod podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo preukázané tvrdenie v obžalobe,

spočívajúce v tom, že obžalovaná mala uzatvoriť predmetnú zmluvu, i keď zo strany viacerých osôb,
vrátane obžalovanej, došlo ku konaniu smerujúcemu k získaniu finančných prostriedkov.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje dôkaznú núdzu v predmetnej veci a s poukazom na zásadu
prezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 4 Tr. por. dospel k záveru, že je potrebné obžalovanú oslobodiť

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.