Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315210144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., V právnej veci navrhovateľov: 1. K.

L., nar. X.X.XXXX, bytom O. Č.. XXX/XX, XXX XX Č.K., 2. L. L., A.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č..
XXX/XX, XXX XX Č., 3. Š.F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Č.. XXX, 4. B.. L. T., A.. G., nar. X.X.XXXX,
bytom F., H. L. Č.. XX, proti odporcom: 1/ C. Š., 2/ H. Š., 3/ K. Š., 4/ F. Š.Z., 5/ G. L., 6/ K. N., 7/ C. N.,
8/ H. T., A.. N., 9/ G.Š. T., všetci na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková cesta 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1/ až 4/ rade a odporcov v 1/ až 9/ rade, zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území Č.: parcela L.-V.

Č.. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, zapísaných na LV č. XXXXX, parcela L.-V.
Č.. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, zapísaných na LV č. XXXXX, parcela L.-V.
Č.. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere 32 m2, zapísaných na LV č. XXXXX, parcela L.-V. Č.. XXXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 13 m2, zapísaných na LV č. XXXXX z r u š u j e .

Predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľom v 1/ a
2/ rade: K. L., nar. X.X.XXXX a L. L., A.. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom O. XXX/XX, XXX XX Č.,

každému v 1/2, do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľom v 3/ a 4/ rade: Š. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX a B.. L. T., A.. G., nar. X.X.XXXX, bytom F., H. L. XX, obaja národnosť slovenská, každému
v podiele 1/2.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade s ú p o v i n n í z titulu vyporiadania podielov vyplatiť odporcom:
C. Š. 60,- Eur,
H. Š. 60,- Eur,
K. Š. 60,- Eur,

F. Š. 60,- Eur,
G. L. 100,- Eur,
K. N. 120,- Eur,
C. N. 120,- Eur,
H. T., A.. N. 255,- Eur,
G. T. 55,- Eur,
H. L. 60,- Eur,

atonaúčetč.IBAN34818000000194492,VS:111662015zástupcuSlovenskéhopozemkovéhofondu,
a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľom náhrada trov konania s a n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia podaným návrhom zo dňa 23.11.2015 v spojení s jeho úpravou zo dňa 9.3.2016 domáhali
sa zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území Č. a to parc.
L.-V. Č.. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, zapísaných na LV č. XXXXX, parcela

L.-V. Č.. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, zapísaných na LV č. XXXXX, parcela
L.-V. Č.. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere 32 m2, zapísaných na LV č. XXXXX, parcela L.-V. Č..
XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 13 m2, zapísaných na LV č. XXXXX. Predmetné nehnuteľnosti
navrhli prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1/ a 2/ rade: K. L., nar. X.X.XXXX
a L. L.L., A.. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Č., O. Č.. XXX/XX v podiele 1/2 a do bezpodielového

spoluvlastníctva navrhovateľom v 3/, 4/ rade: Š. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Č.. XXX a B.. L. T., A..
G., nar. X.X.XXXX, bytom F., H. L. XX, obaja národnosť slovenská, v podiele 1/2 s povinnosťou vyplatiť
odporcom a to na vyrovnanie podielu C. Š. 60,- Eur, H. Š. 60,- Eur, K. Š. 60,- Eur, F. Š. 60,- Eur, G. L.
100,- Eur, K. N. 120,- Eur, C. N. 120,- Eur, H. T., A.. N. 255,- Eur, G. T. 55,- Eur, H. L. 60,- Eur, a to na
účet Slovenského pozemkového fondu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. - ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať

opravný prostriedok, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné ustanovenia,
na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že účastníci zhodne po vyhlásení rozsudku uviedli, že sa
vzdávajú práva podať opravný prostriedok, toto právo nemajú.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatiekonania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.