Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Gulka s.r.o., so sídlom Nezábudková 4637/4, 960 01 Zvolen, IČO: 36 628 778, právne zast. advokátskou
kanceláriou KOVAL & spol., v mene ktorej koná advokát JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: AVANTI - motoršport, občianske združenie, so sídlom
Novozámocká 7, 960 01 Zvolen, IČO: 35 986 972, o zaplatenie 520,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.05.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo

výške 31,- € súdny poplatok a vo výške 200,65 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.07.2015 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 520,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.05.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/32/2015-10

zo dňa 30.07.2015. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením č. k. 13Cb/32/2015-18 zo dňa 10.11.2015 zrušil.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň29.02.2016stým,že pojednávalvneprítomnostinavrhovateľa,
za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané uložením podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
faktúrou a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a
žiada, aby súd rozhodol tak, ako rozhodol vo vydanom platobnom rozkaze. V prípade úspechu v spore
si uplatňoval trovy konania.

Súd z faktúry č. FA0000000919 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za ubytovanie 16 osôb
dňa 17.09.2013 v jeho ubytovacom zariadení - prevádzka Penzion Q, Rákoš 9020/3, Zvolen, celkovú
sumu 520,- € s DPH.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v platnom znení, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2014,Sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca
ako objednávateľ uzatvorili ústnou formou zmluvu o poskytnutí služieb v zmysle § 269 ods. 2 Zákona č.

513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
ubytovanie v ubytovacom zariadení Penzion Q, Rákoš 9020/3, 960 01 Zvolen a tomu zodpovedajúci
záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Navrhovateľ vystavil odporcovi
za riadne a včasné poskytnutie vyššie uvedených služieb faktúru č. FA 0000000919 zo dňa 16.05.2014
splatnú dňa 23.05.2014, vystavenú na sumu 520,- €. Zo strany odporcu ako objednávateľa služieb došlo

k porušenie jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté objednané služby dohodnutú odplatu.
Odporca si svoj splatný záväzok do súčasnosti nesplnil, a to ani čiastočne. Súd z vyššie uvádzaných
dôvodov preto zaviazal odporcu na zaplatenie za poskytnuté služby celkovú sumu 520,- €.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,75
% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho od splatnosti predmetnej faktúry, t. j. odo dňa 24.05.2014
do zaplatenia.

Súd zároveň v zmysle § 369c Obchodného zákonníka s poukazom na § 2 Nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z. z. priznal navrhovateľovi aj paušálu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 € tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní v plnom rozsahu úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd považoval za

účelne vynaložené trovy konania tieto trovy: sumu 31,- €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh a vyúčtované trovy právneho zastúpenia tak, ako si ich vyúčtoval právny zástupca
navrhovateľa v celkovej výške 200,65 €, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci: 1. úkon prevzatie
a príprava zastúpenia vo výšky 34,86 €, 2. úkon podanie návrhu na súd vo výške 34,86 €, 3. úkon účasťna pojednávaní konanom dňa 29.02.2016 vo výške 34,86 €, úkony právnej služby spolu 104,58 €, ďalej
tieto trovy pozostávajú z 2 režijných paušálov za prvé 2 úkony vo výške 16,78 €, z 1 režijného paušálu
za úkon v r. 2016 vo výške 8,58 €, ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času v zmysle §

17 ods. 1 Vyhlášky, t. j. 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu za úkon č. 3 v trvaní 1
hodina, t. j. 2 x 1 hodina po 14,30 €, t. j. dokopy 28,60 €, ďalej tieto trovy pozostávajú z DPH podľa §
18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 20 %, t.j. 31,71 €, čo dáva dokopy priznané trovy
právneho zastúpenia vo výške 200,65 €. Právny zástupca navrhovateľa si vo svojom vyúčtovaní trov
konania neuplatnil cestovné, preto súd mu toto cestovné nemohol priznať, aj keď samostatne predložil

listinu o vyúčtovaní cestovného, ktoré však nebolo zahrnuté vo vyúčtovaní trov konania. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 200,65 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).