Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202520
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi:
Á.G. Z., X.. XX.XX.XXXX, Š. S. R., L. L. XX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 2.425,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.425,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
26,52%ročnezosumy1.448,71Eurod28.02.2014dozaplatenia,nahradiťnavrhovateľovitrovykonania

a to za zaplatený súdny poplatok 145,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 728,99
Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá vyplýva zo
zmluvy, ktorú dňa 31.01.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom a ide o úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.493,73 Eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu, porušil úverové

podmienky, preto ho navrhovateľ vyzval dňa 29.11.2011 na úhradu dlžnej sumy 1.578,82 Eur a ku dňu
podania návrhu predstavuje dlh odporcu 2.425,11 Eur, ktorý podľa doplneného návrhu pozostáva z istiny
vo výške 1.448,71 Eur, úroku, teda úroku z poskytnutej istiny do dňa podania návrhu vo výške 960,83
Eur, zmluvnej pokuty vyčíslenej za použitia úrokovej sadzby 8 %, teda zmluvnej pokuty podľa hlavy
14 § 3 úverových podmienok vo výške 9,56 Eur, úroku z omeškania, teda úroku z omeškania do času
zosplatnenia vo výške 3,03 Eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 2,98 Eur. Zároveň si navrhovateľ
uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne z istiny od 28.02.2014 do

zaplatenia, pričom ide o úrok z poskytnutého úveru, nie úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po
podaní návrhu až do zaplatenia. Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý však okrem oznámenia o svojom vstupe
do konania zo dňa 02.12.2014 sa k obsahu návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, ani sa nedostavil
na vytýčené pojednávanie, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. K obsahu návrhu sa
nevyjadril ani odporca, ktorý sa taktiež nedostavil na vytýčené pojednávanie, preto bolo pojednávané

aj v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní,
oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 31.01.2007, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovýmkalendárom, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011, žiadosťou o zmenu výšky úverového
rámca,písomnýmivyjadreniamiúčastníkovapotaktovykonanomdokazovanízistilnasledovnýskutkový
stav:

Účastníci uzavreli úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver najprv vo výške
10.990,- Sk s mesačnými splátkami po 484,- Sk, pri počte splátok 36 a RPMN 39,4 % s dátumom prvej
splátky 28.02.2007. Neskôr na základe žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 06.03.2008
bola schválená zmena výšky úverového rámca na sumu 45.000,- Sk, teda celkove navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 1.493,73 Eur, pretože s podpisom úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli a
uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Ako
to vyplýva z predloženého splátkového kalendára, odporca sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutýchsplátokposkytnutéhoúveruatosozaplatenímviacerýchsplátok,stalsasplatnýmvzmysle
§ 3 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala

dňa 29.11.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 1.448,71 Eur, úroku, teda úroku z poskytnutej istiny do dňa podania
návrhu vo výške 960,83 Eur, zmluvnej pokuty vyčíslenej za použitia úrokovej sadzby 8 %, teda zmluvnej
pokuty podľa hlavy 14 § 3 úverových podmienok vo výške 9,56 Eur, úroku z omeškania, teda úroku
z omeškania do času zosplatnenia vo výške 3,03 Eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 2,98 Eur.

Zároveň si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne z
istiny od 28.02.2014 do zaplatenia, pričom ide o úrok z poskytnutého úveru, nie úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po podaní návrhu až do zaplatenia. Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku
poplatkov a odmien.

Ztextuuzavretejúverovejzmluvyvyplýva,žesananejnachádzaajprehlásenienavrhovateľaaodporcu,
že svojimi podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 1 a
to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými vyššie, súčasťou tejto zmluvy
sú aj úverové zmluvné podmienky nachádzajúce sa na rube tej istej listiny, na ktorej sú v plnom rozsahu
uvedené ustanovenia hlavy 8 a 9 upravujúce podmienky poskytnutia revolvingového úveru a čerpanie

a splácanie revolvingového úveru. Tieto úverové zmluvné podmienky obsahujú aj dohodnuté sankcie
za čerpanie nad rámec úveru, poplatky za poskytnuté služby a dohodu o úročení úveru a podmienkach
jeho zvyšovania.

Úverová zmluva včetne zmluvy o revolvingovom úvere patria medzi tzv. absolútny obchod, v dôsledku

čoho sa spravujú obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov (§ 261 ods. 3, písm.
d/ Obchodného zákonníka), preto sa Obchodný zákonník aplikuje vždy vtedy, keď lex specialis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch, či zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. nemajú osobitnú
úpravu. Ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka obsahujú len obmedzenia pri konkrétnom
formulovaní obsahu spotrebiteľských zmlúv z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa. Ak sa nejedná o právo,

či povinnosť upravené zmluvou ani v lex specialis aplikuje sa Obchodný zákonník. Ten v § 273 ods. 1
pripúšťa, aby časť z obsahu zmluvy bolo možné určiť aj odkazom na obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo sú k návrhu pripojené. Tým, že zmluva na určité obchodné
podmienky, ktoré sú k zmluve pripojené hoci nie neoddeliteľne odkáže, stávajú sa súčasťou zmluvy.
Súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných

dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané (viď rozsudok NS ČR z 27.3.2008 Sp. zn.
26Cdo 2317/2006).

Súd má preto za to, že aj keď úverové zmluvné podmienky neboli obsiahnuté priamo v úverovej zmluve a
nie sú podpísané účastníkmi, toto nemá za následok nedodržanie písomnej formy pri uzatváraní zmluvy

o revolvingovom úvere a teda ani neplatnosť zmluvy v zmysle § 40 ods. 3 OZ. V hlave 8 úverových
zmluvných podmienok sú konkretizované podmienky za splnenia ktorých dochádza k nadobudnutiu
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere a podľa hlavy 8 § 3 sa zmluva o revolvingovom úvere I stáva
platnou samotným podpisom zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty a to až po jej riadnej a včasnej aktivácii. Úverová karta je riadne a včas

aktivovaná, ak je aktivovaná v súlade s obsahom ustanovení úverových podmienok. Zmluvné strany si
dohodli aj úverový rámec vo výške 497,91 Eur (hlava 8, § 4) s pravidelnou mesačnou splátkou po 19,92
Eur a na základe písomnej žiadosti odporcu tento požiadal navrhovateľa o navýšenie úverového rámca
o sumu 995,82 Eur, s ktorou navrhovateľ súhlasil a taktiež bola dohodnutá nová výška úverového rámcav sume 1.493,73 Eur s pravidelnou mesačnou splátkou po 59,75 Eur, s čím navrhovateľ tiež súhlasil.
Účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere nastala dňom, keď odporca po prvýkrát použil úverovú kartu
na výber peňazí z bankomatu, čo odporca skutočne aj realizoval.

Súd má preto za to, že predmetná zmluva je platná, ako to vyplýva z prvej strany podpísanej úverovej
zmluvy, jej neoddeliteľnou súčasťou sú uvedené úverové podmienky a odporca svojim podpisom potvrdil
aj oboznámenie sa s týmito podmienkami, takto teda došlo k platnému uzavretiu zmluvy a to aj ohľadne
tých jej častí, ktoré sú upravené v úverových zmluvných podmienkach.

Revolvingový úver znamená opakujúci sa úver, pri ktorom vzniká medzi poskytovateľom a klientom
dlhodobý vzťah a ten klientovi umožňuje čerpať finančné prostriedky kedykoľvek ich potrebuje a to
aj opakovane do výšky dohodnutého úverového rámca. V prípade takéhoto čerpania platí mesačné
splátky, ktoré po zohľadnení dohodnutého úroku a poplatku, či za správu účtu sa pripočítavajú na
jeho účet. Na rozdiel od bežných spotrebiteľských úveroch, pri revolvingovom úvere nie je možné

vopred stanoviť RPMN a preto spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvárania zmluvy musí byť písomne
informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená, podmienkach za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo
ukončenia zmluvy. V tomto konkrétnom prípade bol odporca o týchto podmienkach platného vzniku
zmluvy o revolvingovom úvere písomne informovaný. Chýbajúci údaj o RPMN nemá za dôsledok

sankciu neplatnosti zmluvy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.Odporcatotižakospotrebiteľtentoúverriadnečerpalatedadošlokriadnemuuzavretiuzmluvy.

Účastníci si v úverových zmluvných podmienkach dohodli aj povinnosť odporcu platiť v rámci pravidelnej
mesačnej splátky okrem dohodnutých úrokov a príslušnej časti úveru aj pravidelné poplatky, napr.

poplatok za výpis z účtu.

Z týchto dôvodov preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi, pretože v
zmysle § 503 ods.3 Obchodného zákonníka je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov. Predmetná úverová zmluva bola uzavretá aj v súlade s ustanoveniami § 53 a
nasl. Občianskeho zákonníka, tiež s ustanoveniami Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 145,50 Eur a z trov jeho právneho
zastúpenia, keďže bol v konaní zastúpený advokátom a to za tri úkony právnej služby po 101,25 Eur
v zmysle advokátskej tarify + režijný paušál 2 x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur + 20 % DPH, teda spolu

393,86 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní). Ďalej
trovy pozostávajú aj z náhrady cestovného právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 16 ods. 4 vyhl. č.
655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách - cesta na pojednávanie
Trnava - Rimavská Sobota a späť osobným motorovým vozidlom SUBARU Legacy EČ V. XXX U. (464
km x 0,183 Eur + 8,8 x 464/100 x 1,35 Eur = 94,91 Eur + 55,12 Eur + 20 % DPH, teda 168,03 Eur) a

trovy pozostávajú aj z náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 10 polhodín x
13,98 Eur + 20 % DPH, teda 167,10 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú v sume 728,99 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný uhradiť tieto trovy konania
právnemu zástupcovi navrhovateľa na jeho účet.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.