Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210124
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8212210124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36613843 proti žalovanému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, o zaplatenie 148,49 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/37/2013-41 zo
dňa 29.11.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v jeho napadnutej časti, okrem výroku o trovách konania a to čo do splatnosti priznaných
súm tak, že žalovaný je povinný priznané sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur, splatných

vždy do 20.-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, až do úplného uhradenia a to pod hrozbou straty výhody splátok.

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu 1. stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 148.49 eur,
úrok z omeškania vo výške 90,20 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z sumy 148,49 eur od
21.01.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému súčasne uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a to na trovách právneho
zastúpenia sumu 58,15 eur a na súdnom poplatku 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet zástupcu žalobcu.

V odôvodnení rozhodnutia citujúc ust. § 558, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3,
§ 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. skonštatoval, že zo zmluvy č. 363127 vyplýva, že táto

bola uzavretá dňa 19.11.2001 medzi spoločnosťou Quatro, a.s. ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom. Predmetom prenájmu mala byť pohovka, ktorej cena bola vo výške 28.427,- Sk,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 15 mesačných splátkach po 1.895,- Sk. Podľa všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, predmet prenájmu po skončení prenájmu mal prejsť
do vlastníctva nájomcu.

Z výpisu z Obchodného registra prvostupňový súd zistil, že spoločnosť QUATRO, a.s. zanikla ku dňu

31.12.2005 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Uvedená
spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 postúpila žalobcovi svoju pohľadávku v
predmetnejvecivovýške7.582,-Sk(251,68€).Žalovanýdňa11.01.2011uznalčodoprávnehodôvodua
výške záväzok voči veriteľovi vyplývajúci zo zmluvy č. 363127 uzavretej s pôvodným veriteľom. Žalovanýzo sumy 251,68 eur uhradil sumu 103,19 eur, preto dlh predstavuje sumu na istine vo výške 148,49
eur. Súd prvého stupňa po zohľadnení platieb žalovaného uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
148,49 eur, úrok z omeškania vo výške 90,20 eur, vypočítaný za obdobie od 16.12.2006 do 20.01.2011

a ďalší úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 148,49 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 € a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom, a to za 2
úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba) po 16,60 €, 2x paušálna náhrada hotových výdavkov
po 7,63 € a 20 % DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013. Celkom na trovách právneho zastúpenia ide o sumu 58,14 €.
Odmenu za úkon žalobcom označený ako „pokus o zmier“ adresovaný žalovanému dňa 09.11.2012
nebolo možné priznať z dôvodu, že uvedená vyhláška účinná v čase, keď mal byť tento úkon vykonaný,

nepoznala odmeňovanie za úkon - písomné podanie protistrane a navyše jeho doručenie žalovanému
nie je žiadnym spôsobom preukázané.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný podanie označené ako
vyjadrenie, ktoré však vzhľadom na jeho obsah odvolací súd považoval za odvolanie. V podaní uviedol,

že svoj dlh uznáva, ale kvôli zlej finančnej situácii nie je schopný ho jednorazovo uhradiť. Je evidovaný
ako nezamestnaný a s manželkou má tri deti, sú v hmotnej núdzi. Z toho dôvodu je ich finančná situácia
zlá. Navrhol dlh uhradiť v mesačných splátkach najviac vo výške 20 eur. Zároveň uviedol, že chce
požiadať „o zrušenie“ náhrad trov konania právneho zastúpenia a súdneho poplatku.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
Vyslovil svoj nesúhlas s navrhovaným splátkovým kalendárom, pričom uviedol, že žalovanému nebráni,
aby dobrovoľne vykonával úhrady, čím sa dlžná suma bude ponižovať.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.

1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávaniavsúladesust.§214ods.1,2O.s.p.stým,žemiestoačasvyhláseniarozhodnutiaoznámil
na úradnej tabuli súdu dňa 03.12.2015 a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania nebol výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 148,49 eur, úrok z omeškania vo výške 90,20 eur a úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 148,49 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, preto sa rozsudok
v tejto časti stal právoplatným (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolaním bola napadnutá splatnosť priznaných súm, ktoré súd prvého stupňa uložil žalovanému
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, lebo aj výraz o trovách konania.

Ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže

určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil a to aj tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Ak má súd za to, že je vhodné v prejednávanom prípade určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo stanoviť,

že sa má dlh splácať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením
potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu, že je vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov vhodné určiť na plnenie lehotu
dlhšiu ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku alebo stanoviť, že sa môže plniť v splátkach (R/87/1966).

Dôvodyprerozhodnutievzmysleust.§160ods.1druhávetaO.s.p.saodvíjajúodpovahyprejednávanej
veci, priznaného nároku a osobných a majetkových pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní v zmysle
uvedeného súd skúma okolnosti konkrétneho prípadu a to výšku dlžnej sumy, dĺžku trvania dlhu, výšku
splátok, s prihliadnutím na dopad u žalobcu a žalovaného.Odvolací súd preto zistil potrebu umožniť žalovanému priznané sumy vo výške 148,49 eur, úrok z
omeškania vo výške 90,20 eur a úrok z omeškania vo výške 9,8 % ročne zo sumy 148,49 eur od

21.01.2011 do zaplatenia uhradiť žalobcovi v splátkach. Odvolací súd pri výške mesačných splátok
určených žalovanému na zaplatenie priznaných súm, pričom zohľadnil možnosti žalovaného, výšku
dlžných súm, ako aj záujem žalobcu, aby splátky nepredstavovali neprimeranú dobu, počas ktorej
sa má priznaná pohľadávka zaplatiť. Vzhľadom na vyššie uvedené preto bolo ustálené, že priznané
sumy je povinný žalovaný splatiť v 20 eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa

toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a to až do úplného
uhradenia pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že omeškanie čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého dlhu. Uvedené splátky bude schopný žalovaný uhrádzať mesačne a žalobca
nebude tým ukrátený na svojich právach. Aj keď žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil so
splátkami, vyjadril, že žalovanému nebráni nič, aby dobrovoľne vykonával úhrady, čím sa dlžná suma
bude ponižovať. Odvolací súd vychádzal aj z uvedeného vyjadrenia žalobcu keď umožnil žalovanému

uhradiť priznané sumy v splátkach.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti o splatnosti
priznaných súm zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to postupom podľa § 220
O.s.p.

Vzhľadom na to, že odvolanie bolo žalovaným podané aj čo do výroku o náhrade trov právneho
zastúpenia a súdneho poplatku, ktoré boli priznané žalobcovi, odvolací súd preskúmal rozsudok aj čo
do výroku o trovách konania.

Z odvolania žalovaného možno usúdiť, že vo vzťahu k trovám konania je potrebné vyhodnotiť možnú
aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1

O.s.p.). Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť (§ 150 ods. 1, 2 O.s.p.).

Aj keď súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p., čo za situácie,
keď žalovaný pred súdom prvého stupňa bol nečinný, nič nenamietal, ani nepreukazoval dôvody hodné

osobitného zreteľa rozhodol správne, no, tieto žalovaný začal namietať až v odvolacom konaní. Ust. §
150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania
zavedením moderačného absolučného práva. Aj keď zákon vyžaduje na realizáciu tohto sudcovského
práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody osobitného zreteľa, je potrebné
uvedené skutočnosti zistiť a vyhodnotiť. Jedno zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia

prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo
ich môže uhradiť len s veľkým ťažkosťami. V týchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliadne na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné
okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o

nepriznaní čiastočnom a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa (pozri uznesenie Ústavného súdu SR z 08.12.2011, č.k. II.ÚS/563/2011-14).

Odvolací súd majúc za to, že je potrebné sa zaoberať v predmetnom prípade aj možnosťami aplikácie
ust. § 150 O.s.p., zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia

vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní zaoberať možnú aplikáciu ust. § 150 O.s.p. v
prejednávanom prípade a opätovne o trovách konania rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.