Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207589
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti
odporcovi: I. P., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 2.081,63 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške2.081,63Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,04 % ročne zo sumy 2.081,63 Eur od 21.02.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 124,50 Eur, a to v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 11.03.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.03.2015
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.081,63 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 02.11.2009 zavinil vodič - odporca dopravnú nehodu, v
dôsledku ktorej došlo ku škode na vozidle R.. X.. Škoda bola uhradená navrhovateľom poškodenému,
keďže vozidlo odporcu nebolo ku dňu nehody zmluvne poistené pre zodpovednosť za škodu.
Navrhovateľ poskytol dňa 31.01.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie 2.081,63 Eur.
Následne navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie danej sumy, avšak odporca na výzvu nereagoval.

Spolu s návrhom predložil listiny, na ktoré sa v žalobnom návrhu odvolával.

Následne súd vydal platobný rozkaz dňa 14.05.2015, v ktorom navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.
Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebol doručený odporcovi do vlastných rúk, platobný rozkaz bol
uznesením zo dňa 09.11.2015 zrušený.

Následne súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal účastníkov konania, na ktoré sa nikto

nedostavil, preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením listín, ktoré tvoria obsah spisu.

Predmetom konania je neuhradenie dlhu odporcu voči navrhovateľovi, ktorý poskytol poistné plnenie
poškodenému z poistného garančného fondu z dôvodu, že k motorovému vozidlu, ktorého držiteľom
bol odporca a ktorým bola spôsobená škoda, nebola k dátumu nehody, t.j. ku dňu 02.11.2009, uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.12.2003, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, bol odporca ako odporca
v rade 1/ a navrhovateľ tohto konania ako odporca v rade 2/ spoločne a nerozdelene zaviazaní na
zaplatenie poškodenému sumu 521,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od28.12.2010 a trovy konania vo výške 31,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a vo výške
853,95 Eur titulom trov právneho zastúpenia a vo výške 42,90 Eur titulom trov odvolacieho konania a
trovy štátu vo výške 441,20 Eur.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho
súdu dňa 18.02.2015.

Z daného rozhodnutia vyplýva, že v tom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie vzhľadom na
rozporovanie uplatneného nároku odporcom. Podľa záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že

podľa zistených skutočností k stretu vozidiel došlo a rozsah a spôsob poškodenia vozidla navrhovateľa
zodpovedá stretu s vozidlom odporcu v rade 1/ pri predchádzaní vozidla navrhovateľa. Z technického
hľadiska príčinou škodovej udalosti je nesprávne predchádzanie vodiča nákladného vozidla, teda
odporcu v rade 1/, ktorý pri predchádzaní nedodržal bezpečný bočný odstup od vozidla navrhovateľa,
v dôsledku čoho ho ohrozil a došlo k stretu.
Teda v tom konaní súd skonštatoval zavinenie škody odporcom.

Na základe uvedeného súd mal nepochybne preukázané spôsobenie škody odporcom.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca v čase dopravnej nehody a teda v čase spôsobenia škody,
nemal na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na to, navrhovateľ poskytol plnenie z poistného garančného fondu poškodenému vo výške
2.081,63 Eur, čo vyplýva z výpisu z účtu zo dňa 31.01.2015.
Z predložených výpisov z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 27.01.2015 poukázal sumu 1.640,43 Eur
poškodenému a sumu 441,20 Eur ako trovy štátu vzniknuté v konaní XXC/XXX/XXXX.

Z predlžených listín vyplýva, že suma 1.640,43 Eur pozostáva z istiny 521,12 Eur, zo sumy 191,46
Eur ako úrok z omeškania od 28.12.2010 do 26.01.2015, zo sumy 31,- Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku , zo sumy 853,95 Eur titulom trov právneho zastúpenia a zo sumy 42,90 Eur titulom
trov odvolacieho konania. Odporca spolu s navrhovateľom tohto konania boli uvedeným rozsudkom
zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému danú istinu s príslušenstvom a trovami konania.

Súd mal taktiež preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu poistného plnenia výzvou zo
dňa 09.02.2015 s lehotou do 20.02.2015. (l.č. 7 obsahu spisu, doručenka l.č.8)

Podľa § 24 ods.2 písm.b) zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Na základe uvedeného navrhovateľ z garančného fondu poskytol plnenie v celkovej výške 2.081,63 Eur,
čo vyplýva aj z predložených listín, teda tak, ako bol spolu s odporcom zaviazaný rozsudkom Okresného

súdu Žilina zo dňa 13.12.2013, č.k.XXC/XXX/XXXX.
Z predložených listín bolo preukázané, že na predmetné vozidlo odporcu nebolo ku dňu 02.11.2009
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Súd mal nepochybne preukázané, že navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie, avšak odporca
nereagoval.

Podľa § 24 ods.7 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 439 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada

sa s nimi podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.
Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má
proti nemu postih.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a na rozhodnutie v konaní XXC/XXX/XXXX, je
nepochybné, že odporca je zodpovedný za škodu.
Odporca bol v konaní nečinný, avšak priebeh dopravnej nehody, či spôsobenie škody rozporoval a

namietal v konaní XXC /., v ktorom bolo ustálené a skonštatované, že zodpovednosť odporcu je
daná, keďže vykonaným dokazovaním formou znaleckého dokazovania, či výsluchu svedkov, bolo
preukázané, že odporca spôsobil škodu, výška ktorej bola riadne preukázaná faktúrami.
Súd si osvojil závery rozsudku XXC/XXX/XXXX, v zmysle ktorého bol nárok navrhovateľovi priznaný
a odporca bol zaviazaný spolu s navrhovateľom tohto konania na zaplatenie náhrady škody s

príslušenstvom a trov konania tak, ako navrhovateľ tohto konania skutočne aj vyplatil.

Tvrdenia navrhovateľa tak neboli nikým a ničím spochybnené, dokonca boli riadne preukázané
predloženými listinami.
Navrhovateľ si uplatnil sumu 2.081,63 Eur z dôvodu, že bolo poskytnuté poistné plnenie poškodenému,
ako aj uhradené trovy konania XXC/XXX/XXXX, a to v celkovej výške 2.081,63 Eur.

Výška škody vyplýva z predložených listín, a to predovšetkým z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa
13.12.2013, č.k. XXC/XXX/XXXX a z predložených výpisov z účtu navrhovateľa, ktorého preukazujú
úhrady vyššie uvedenej istiny.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporu na zaplatenie sumy 2.081,63 Eur, ktorá bola uhradená

navrhovateľom z poistného garančného fondu v zmysle rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa
13.12.2013, č.k. XXC/XXX/XXXX, v zmysle ktorého bol zaviazaný aj navrhovateľ tohto konania a ktorý
danú sumu uhradil z poistného garančného fondu, keďže na vozidlo odporcu nebolo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu.
Z toho dôvodu je nárok navrhovateľa opodstatnený s poukazom na vyššie citované zákonné

ustanovenia, a to aj napriek tomu, že predmetným rozhodnutím bol zaviazaný spolu s odporcom,
avšak z dôvodu neuzavretia poistenia zo strany odporcu má navrhovateľ nárok požadovať regresnú
náhradu od odporcu za poskytnuté poistné plnenie, a zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
za trovy konania XXC/XXXX/XXXX, ktoré uhradil navrhovateľ poškodenému, na ktoré boli zaviazaní
s odporcom spoločne. Avšak s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd posúdil, že

vzhľadom na predmet konania XXC/XXX/XXXX, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi celú istinu,
ktorú navrhovateľ zaplatil poškodenému, a to z poistného garančného fondu.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako

dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.
Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom ako primeraný v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., a to zo sumy 2.081,63 Eur od 21.02.2015, teda od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty danej vo
výzve z 09.02.2015.
Výšku sadzby súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľa, a preto súd posúdil
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, pričom vychádzal zo skutočnosti, že v

konanínebolspochybnenýprávnyzákladžalobouuplatnenejpohľadávky,ataksúdnávrhunavrhovateľa
vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní voči odporcovi úspešný v celom rozsahu.
Navrhovateľ si uplatnil iba trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 124,50
Eur.
S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi vzniknuté v

tomto konaní vo výške 124,50 Eur.
Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie v zmysle § 150 O.s.p.

Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akotovyplývazvýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).