Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208112.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi Z. L., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z.
H., F. XXX/X, v konaní o zaplatenie 70,70 s príslušenstvom, o oprave platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

V záhlaví platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 5C/252/2015-7 zo dňa 30. 9.

2015 sa opravuje priezvisko odporcu tak, že správne znie:

.....Z. L., X.. XX. X. XXXX.......

V ostatnej časti zostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. 9. 2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia
cestovného za vykonanú prepravu mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 14. 4. 2015 na linke
MHD č. 4.

Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 30. 9. 2015 vydal platobný rozkaz, č.k. 5C/252/2015-7, ktorým uložil

odporcovi, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
70,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a nahradil
splnomocnenému právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na Okresnom súde Liptovský Mikuláš.

Platobný rozkaz sa dosiaľ nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Podľa oznámenia poštového

doručovateľa, je odporca na adrese trvalého bydliska neznámy. Šetrením pobytu odporcu súd zistil, že
odporca označený navrhovateľom ako Z. L., X.. XX. X. XXXX, neexistuje a nenachádza sa ani v Registri
SR, a pravdepodobne ide o osobu menom Z. L., X.. XX. X. XXXX.

Súd vyzval navrhovateľa na písomné oznámenie návrhu na ďalší procesný postup v predmetnom
konaní, vzhľadom na vyššie uvedené zistenie súdu. Podaním, doručeným súdu dňa 23. 12. 2015,

navrhovateľ požiadal o opravu platobného rozkazu z dôvodu, že správne označenie odporcu v časti jeho
priezviska je Z. L., X.. XX. X.XXXX.

Podľa § 174 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných
zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dníod jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že správne meno a priezvisko odporcu znie Z. L..
Zrejmú nesprávnosť v priezvisku odporcu súd opravil v záhlaví platobného rozkazu v zmysle návrhu
navrhovateľa podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku týmto opravným
uznesením tak, aby priezvisko odporcu bolo v zhode s jeho osobnými a identifikačnými údajmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O. s. p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny

úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.