Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/797/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212475
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913212475.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni N. I., nar. XX. XX. XXXX, V.: XX XXX XXX, bytom M. N.
č. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. Juditou Kúkelovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská
Sobota, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum č. 2, Košice, IČO: 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom

so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2, o zaplatenie 521,90 eur s príslušenstvom, na odvolanie
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 09. 06. 2014, č. k.:
9C/6/2014-59, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 401 € a o
trovách konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 521,90 eur s 9
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 521,90 eur od 25. 11. 2011 až do zaplatenia, ako
aj trovy konania vo výške 31,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,35 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že vedľajší účastník na strane odporkyne
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných
poplatkov a nároku na náhradu škody.

Vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že vstúpil do konania len v časti konania pokiaľ sa
navrhovateľ domáha na odporkyni zaplatenia 401,- eur ako náhrady škody, kde podľa jeho názoru

navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda, keďže mobilný telefón bol odporkyni odpredaný za dohodnutú
kúpnu cenu, ktorú odporkyňa uhradila a zároveň poukázal na to, že týmto svojím nárokom na náhradu
škody navrhovateľ modifikuje svoj pôvodný nárok na zmluvnú pokutu.

Mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 02. 12. 2004 zmluvu o pripojení a dňa 28. 06.
2010 dodatok k zmluve o pripojení, v zmysle ktorej zmluvy sa odporkyňa zaviazala využívať služby

navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporkyni bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson
Xperia X10 za zľavnenú kúpnu cenu 113,40 eur, kde v zmysle zmluvy odporkyňa si je vedomá, že
bežná maloobchodná cena tohto telefónu bez zľavy je 590,- eur a odporkyňa zároveň berie na vedomie,
že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu 113,40 eur len z dôvodu, že sa zaviazala užívať
službyposkytovanénavrhovateľompodobuviazanosti24mesiacov.Zároveňvzmysledodatkukzmluve
o pripojení bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedené v bode 2.3 bola

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 476,60 eur, kde v danom prípade si navrhovateľ uplatňoval titulom
náhradu škody sumu len vo výške 401,- eur.Odporkyňa v polovici doby viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti, už za mesiac jún 2011 prestala
hradiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľ vo svojom návrhu si uplatňoval na odporkyni

zaplatenie sumy 401,- eur titulom náhrady škody, ktorá škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Súd poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia zmluvy,
keďže odporkyňa si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky,

ktoré by jej vyhovovali. Odporkyňa bola viazaná dohodnutými zmluvnými podmienkami, pri uzatváraní
zmluvy si musela byť vedomá, že zaplatila za mobilný telefón 113,40 eur len za podmienky, že
sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu navrhovateľ
prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti. Zároveň v dodatku k zmluve
o pripojení bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu vo výške 590,- eur, ktorá kúpna
cena podmienečne bola znížená na 113,40 eur za splnenia predpokladu dodržania doby viazanosti

odporkyňou.
Poukázal na § 36 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval časť svojho nároku vo výške 401,- eur ako nárok titulom náhrady

škody, uviedol, že nárok na náhradu škody a nárok na zmluvnú pokutu sú dva samostatné nároky, ktoré
spolu priamo nesúvisia a nie sú ani podmienené. Navrhovateľ si môže uplatňovať nárok na náhradu
škody a popri ňom aj nárok na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ tvrdil, že si uplatňuje nárok titulom náhrady
škody ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena
mobilného telefónu, ako aj akciová cena mobilného telefónu bola medzi účastníkmi konania dohodnutá.

V vzťahu k nároku na náhradu škody uzavrel, že formuláciu zmluvy nemožno hodnotiť inak ako to, že
kúpna cena 113,40 eur podľa zmluvy bola dohodnutá len pre prípad, že odporkyňa bude v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom počas doby viazanosti a ide o odkladaciu podmienku, kde v prípade porušenia
zmluvných povinností odporkyňou, čo v danom prípade je splnené, keďže odporkyňa v polovici doby

viazanostiporušilasvojezmluvnépovinnostihradiťposkytovanéslužbynavrhovateľovi,apretosplnením
tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že odporkyňa je
povinná doplatiť dohodnutú kúpnu cenu, ktorú si navrhovateľ uplatňoval vo výške 401,- eur s poukazom
naustanovenie§588Obč.zákonníka.Ztohtodôvodunávrhunavrhovateľavyhovel,ikeďprávneposúdil
nárok navrhovateľa inak, ako to uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu a tiež vedľajší účastník na strane

odporkyne.

Uviedol, že zmluvný vzťah, ktorý medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľský, medzi
účastníkmi konania v ich voľnom zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny
mobilného telefónu a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde odporkyňa si mohla

vybrať buď iné mobilné telefóny v rámci ponuky navrhovateľa, alebo úplne iného mobilného operátora a
táto jej zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Poukázať na ust. § 53 ods. 1 poslednej
vety Obč. zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané,

nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže odporkyňa v
danom zmluvnom vzťahu si mohla vybrať buď u navrhovateľa z rôznych tipov zmlúv, s rôznou dobou
viazanosti, z rôznych telefónov, alebo si mohla vybrať iného mobilného operátora a zmluvnú podmienku
týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto aj z tohto
dôvodu je nárok navrhovateľa na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny oprávnený.

Pokiaľ v minulosti v obdobných veciach navrhovateľ si uplatňoval nárok aj titulom zmluvných pokút,
ktoré nároky mu súd nepriznával, avšak išlo buď o prípady, kde zmluvná pokuta vysoko prevyšovala
predajnú cenu mobilného telefónu a nebolo zohľadnené obdobie, v ktorom došlo k porušeniu zmluvných
povinností, v týchto zmluvách nebola kúpna cena viazaná na odkladaciu podmienku.

Súd vyhovel nároku vyfakturovaných služieb za obdobie jún 2011 až október 2011 vo výške 120,90 eur.Pokiaľ odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu ako podnikateľ, súd túto okolnosť v rámci konania
nezohľadnil s poukazom na použitie prípadných noriem spotrebiteľského práva, keďže dodatok k zmluve
odporkyňa uzavrela dňa 28. 06. 2010, t. j. mesiac pred ukončením podnikateľskej činnosti, a preto

nemožno konštatovať, že do zmluvného vzťahu s navrhovateľom vstúpila v súvislosti s podnikaním na
zabezpečenie podnikateľských aktivít.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník v časti, ktorou priznal navrhovateľovi náhradu
škody vo výške 401 € a výroku o trovách konania a trovách konania vedľajšieho účastníka. Rozsudok

v tejto časti žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi.

Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu uvádza, že v snahe predísť procesnej neistote vzhľadom na
rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.: 6 Co/91/2011 zo dňa 24. 04. 2012 v konaní už neuplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 476,60 € podľa článku 2. 5 Dodatku ku zmluve o pripojení, ktorá bola označená

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale si uplatňuje náhradu škody v sume 401 €, ktorá mu mala
vzniknúť tým, že odporkyni bolo predané telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 113,40
€, pričom jeho predajná cena bola 590 €.

Namietal, že v odôvodnení rozsudku absentuje pri úvahe súdu, z ktorej rozhodnutie vychádza,

poukázanie na konkrétne zmluvné dojednanie, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že kúpna cena
bola s odporkyňou dojednaná s odkladacou podmienkou a že navrhovateľovi v prípade nedodržania
zmluvných podmienok vzniká právo na doplatenie kúpnej ceny akciového mobilného telefónu. Pokiaľ
súd poukazuje na § 588 OZ, treba konštatovať, že zo strany odporkyne došlo k úhrade za predmet kúpy
za cenu dojednanú zmluvnými stranami bez toho, aby zmluva ďalej obsahovala písomné dojednanie

vo forme vedľajšieho dojednania ku kúpnej zmluve, ktoré by odôvodňovalo záver súdu o odkladacej
podmienke pri dojednaní ceny za predmet kúpy.

Z odôvodnenia rozsudku nie je jasné, na základe akej právnej úvahy dospel k záveru, že v danom
prípade sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ, keď jedinou sankciou,

ktorú si zmluvné strany dojednali v prípade porušenia zmluvných povinností bola súdmi judikovaná
neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy - zmluvná pokuta podľa článku 2.5 Dodatku k zmluve
o pripojení. Zo zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporkyne
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že
odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny nebolo navrhovateľom v kúpnej zmluve ani viazané
na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovacích charakter vo vzťahu k dohode o kúpenej cene.

Podľa jeho názoru navrhovateľ porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z. z. veta tretia,

podľaktorejpredávajúcinesmieviazaťpredajvýrobkovaleboposkytovaťslužbynapredajinéhovýrobku
alebo na poskytnutie služby. Navrhovateľ vytvára len zdanie predávanie telekomunikačného zariadenia
- mobilného telefónu samostatne, PN aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo
predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si
účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu,

lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je
porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody.

Namietal, píše aj pokiaľ by záväzky z právnych úkonov účastníkov zmluvy boli platné, nemohla
by škoda predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilného telefónu. Išlo by len o

paušalizovanú náhradu škody, o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť
by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by
prestavovala stále tú istú sumu. Aj keď navrhovateľ 401 € požaduje ako náhradu škody, v skutočnosti
požaduje zmluvnú pokutu. O tom svedčí fakt, že navrhovateľ odporkyňu nikdy nevyzval na úhradu škody,
ktorú si uplatňuje. V pokuse o pokonávku zo dňa 10. 11. 2011 vyzval odporkyňou iba na úhradu faktúr

za poskytnuté služby vo výške 120,90 € a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 401 €.

Podľa vedľajšieho účastníka nebola splnená základná podmienka vzniku zodpovednosti za škodu, a
to existencia škody. Za škodu nemožno považovať, ak navrhovateľ ako poskytovateľ služby v rámcijeho obchodnej stratégie odpredal odporkyni ako spotrebiteľovi mobilný telefón za nižšiu cenu ako bola
jeho skutočná hodnota. Rozdiel medzi skutočnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou
nie je následkom protiprávneho konania odporkyne, ale výsledkom zmluvnej voľnosti a dosiahnutého

zmluvného konsenzu medzi kupujúcim a predávajúcim. Odporkyňa tá nadobudla do vlastníctva mobilný
telefón konaním v súlade so zmluvou za cenu dojednanú zmluvnými stranami.

Konanie navrhovateľa pri uzatváraní zmlúv možno hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku spočívajúcu
v klamlivom konaní vo vzťahu k existencii osobitnej cenovej výhody, že podľa § 7 ods. 1 zákona číslo

250/2007 Z. z. zakázané.

Záverom odvolania vtedajšia účastník vo vzťahu k o oprávnenosti a účelnosti trov konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Jeho odvolanie žiadal zamietnuť.
Rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Následne

argumentoval voči trovám vedľajšieho účastníka spochybňujúce ich účelnosť.

Krajský súd, preto súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti 5
zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vec mu vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

Vzhľadom na to, že odvolanie podal vedľajší účastník na strane odporkyne, odvolací súd sa zaoberal
tým,činatakýtoúkonboloprávnený.Zobsahuspisujezrejmé,ževedľajšíúčastníkvstúpildokonaniana
strane odporkyne, ako spotrebiteľky, oznámením doručeným súdu dňa 07. 04. 2014 ( § 93 ods. 2, 3 O. s.
p.). Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa dňa 20. 05. 2014 ospravedlnil z pojednávania vytýčeného

na 09. 06. 2014 a zároveň zaslal súdu vyjadrenie k návrhu navrhovateľa. Proti vstupu vedľajšieho
účastníka podľa § 93 ods. 3 O. s. p. nikto nenamietal. Z tohto dôvodu vedľajšiemu účastníkovi podľa §
93 ods. 4 O. s. p. patria rovnaké práva a povinnosti ako ostatným účastníkom. Odvolanie podal dňa 03.
07. 2014, teda ešte v čase, keď tento úkon nebol priamo podmienený súhlasom vedľajšieho účastníka.
V zmysle vtedy platného znenia ust. § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva

a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Odporkyňa bola zastúpená
opatrovníčkou, ktorej bolo doručené odvolanie vedľajšieho účastníka s výzvou na vyjadrenie, avšak bez
poučenia, že je potrebné vyjadriť súhlas, či nesúhlas s týmto úkonom. Opatrovníčka sa nevyjadrila.
Odvolací súd posúdil úkon vedľajšieho účastníka tak, že tento neodporuje úkonom (resp. nečinnosti

odporkyne) a je v jej prospech. Následne sa preto zaoberal vecnou stránkou veci.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že jeho námietky vo vzťahu právnemu posúdeniu ako
aj zistenému skutkovému stavu sú dôvodné. Navrhovateľ uplatnil sumu 401 € titulom náhrady škody,
okresnýsúdnároktaktoneposúdil,aleaplikoval§36OZ.Stýmtonázoromsaodvolacísúdnestotožňuje.

Podľa § 36 ods. 1 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky.
Podľa odseku 2 podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Zmyslom podmienky je urobiť účinky alebo následky právneho úkonu závislými od určitej právnej
skutočnosti.Prenejecharakteristické,žesútoneznáme(účastníkomprávnehoúkonu),budúce,možné,

dovolenéazároveňneistéprávneskutočnosti.Odkladaciapodmienkaspôsobuje,ževznik,zmenaalebo
zánik práv alebo povinností nastane až vtedy, keď sa splní podmienka. Do splnenia tejto podmienky
vládne právna neistota, či platný právny úkon bude, alebo nebude účinný. Napriek tejto neistote sú
účastníci týmto právnym úkonom viazaní a musia rátať s tým, že predpokladané účinky nastanú. Účinky
takto podmieneného právneho úkonu nastávajú ex nunc, t. j. od okamihu splnenia podmienky. Pri

odkladacej podmienke účinnosť inak platného právneho úkonu, t. j. aj jeho vznik, nastanú, keď sa splní
podmienka.

Pre vznik práv a povinností dohodnutých v zmluve, je možné odložiť do doby splnenia dohodnuté
podmienky. Dôležitou je v skutočnosti, aby tento stav bol účastníkmi zamýšľaný.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. zmluvy: A 1611388 vyplýva, že účastníci „na základe vzájomnej
dohody uzatvárajú tento dodatok k cit. v zmluve o pripojení..., ktorým upravujú podmienky kúpy
koncového telekomunikačného zariadenia... ". Podľa článku 1.2 predmetom tohto Dodatku je „dohodastrán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia.... účastníkovi z majetku Podniku so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ...113,40 €, “ pričom „ účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH , za ktorú podnik MT zo svojho

majetku predáva, je 590 €. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2. 3 tohto
Dodatku."

V bode 2. 1 bolo dohodnuté, že „ účastník je povinný zaplatiť Podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej
v Čl. 1 v bode 1. 2. “

Podľa ustanovenia § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli (dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán
je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď
včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44

ods. 1, § 43c ods. 2).

Z vyššie uvedeného listinného dôkazu a dôkazov vykonaných prvostupňovým súdom vyplýva, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, keď sa dohodli na predmete kúpy, a to MT Sony Ericsson
Xperia X10 a kúpnej cene 113,40 €. V zmluve je výslovne upravené, že účastníkovi sa MT predáva

so zľavou za sumu 113,40 € s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT je
590 €. Ďalej účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT mu bol predaný za 113,40 € z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v bode 2.3, teda 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy.
Takáto dohoda žiadnym spôsobom nemení dohodnutú kúpnu cenu. Právny úkon - kúpna zmluva bol
uzavretý platne. Vyhlásenie odporkyne o vedomosti, že kupuje zlacnený MT a dôvod tejto zľavy nijako

neovplyvňuje platnosť ani účinnosť kúpnej zmluvy. Z kúpnej zmluvy výslovne vyplýva, že navrhovateľ
odporkyni predáva MT so zľavou, čoho si je odporkyňa vedomá.

Z kúpnej zmluvy nevyplýva, že by účastníci uzavreli takú kúpnu zmluvu, ktorá by v sebe obsahovala
odkladaciu podmienku podľa § 36 OZ. Takáto dohoda by musela zo zmluvy vyplývať. Z kúpnej zmluvy

nevyplýva,žebyjejvznikbolpodmienenýsplnenímďalšejpodmienky,atozotrvanímvzmluvnomvzťahu
po dobu 24 mesiacov.

Právne posúdenie prvostupňovým súdom preto nie je správne. Z tohto dôvodu prvostupňový súd sa
žiadnym spôsobom nezaoberal uplatnený nárokom navrhovateľa z pohľadu náhrady škody.

Ako v odvolaní vedľajší účastník uvádza, súdmi už bola vyslovená neprijateľná podmienka
spotrebiteľskej zmluvy - zmluvnej pokuty podľa článku 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k.
17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010.
Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej
zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k.
7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie.Odvolací súd sa stotožňuje s argumentom odvolateľa, že uplatnený nárok navrhovateľom je
paušalizovanou náhradou škody.

K tomu dodáva, že pokiaľ ide o samotný vznik škody, v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodením ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadrená všeobecným ekvivalentom,
to znamená peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného,
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu.

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, vznikla navrhovateľovi škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
telefónu alebo telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode nedošlo.

Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci rozsiahlej obchodnej politiky
navrhovateľa, tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz
navrhovateľom podaným návrhom, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu, čo sa nestalo). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
alebo telekomunikačného zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom

zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože navrhovateľ za mobilný telefón alebo telekomunikačné zariadenie dostal dojednanú
kúpnu cenu.

Zároveň s poukazom na vyššie uvedené zrejme nie je splnený ani tretí predpoklad vzniku škody
(príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou), tzv. kauzálny nexus, pretože aj v prípade
preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom
tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s

odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Z Dodatku nevyplýva povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. V konaní zatiaľ nebolo preukázané, že
by zavinené porušenie právnych povinnosti odporkyne malo za následok vznik škody spočívajúcej v

zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá. Zo zmluvy, jej Dodatku a ani zo žiadnej z navrhovateľom
predložených listín nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej zo zmluvy, prípadne z jej
dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa

v zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode
o kúpnej cene. Jediná forma sankcie pre prípad porušenia povinností odporcu vyplývajúcich zo zmluvy
alebo z jej dodatku, bola medzi navrhovateľom o odporkyňou dohodnutá jednotlivých ustanoveniach
dodatkov zmluvná pokuta. Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas

nielenže nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu
náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušeniapovinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho

dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený
záver žiadny vplyv, ani sním právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporkyne pri
uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón
mali určite vplyv mnohé faktory ako na strane odporkyne (napr. ponuky iných mobilných operátorov,
jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb

mobilného operátora) a na strane navrhovateľa napríklad snaha získať nového klienta alebo podržať
si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu. Je len samozrejmé, že aj
z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po
dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom, porušenia
povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve

tohto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporkyne za aktivovaný mesačný program.
Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto
následkom nie je.

Pretože prvostupňový súd vec nesprávne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav odvolací súd

zrušil jeho rozhodnutie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom doplní dokazovanie vo vzťahu k
uplatnenému nároku škody viazaný vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu a vo veci
opätovne rozhodne.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.