Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615205576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX , bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. XXXX/XX
a C.. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXX, o zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal návrh na zvýšenie výživného, v ktorom návrhu uviedol, že žiada, aby
došlo k zmene rozsudku č. 11P/205/2014 v časti určenia výživného na maloletého G. s tým, aby matka

bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého G. mesačne sumou 150,- eur, od 07.04.2015.

Matka sa písomne k podanému návrhu vyjadrila a vo vyjadrení uviedla, že bola schválená rodičovská
dohoda rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/205/2014 zo dňa 28.04.2015, kedy bol
maloletý G. zverený do osobnej starostlivosti otca a jej bolo určené výživné v sume 50,- eur. Napriek
tomu otec podal návrh na zvýšenie výživného a žiadal upraviť výživné v sume 150,- eur, pričom maloletý
G. nebýva na školskom internáte, otec mu nehradí stravu, pretože za mesiac apríl a máj mu uhradila

ona a do školy chodí sporadicky.

Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa 24.06.2015 doporučil návrhu vyhovieť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bolo upravené výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , správou zamestnávateľa matky, zamestnávateľa

otca, daňovým priznaním oboch rodičov, dokladmi o poplatkoch, správou zo školy, pripojením zmluvy o
pôžičke , správou o výške výsluhového dôchodku, pripojením spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn.
11P/59/2015, 11P/205/2014, 9P/323/2013 a 9P/114/2012 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 5C/117/2009 zo dňa 14.09.2009 bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené a pre čas po rozvode boli maloleté deti a to G., nar. XX.XX.XXXX a U.,
nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletého G. mesačne sumou 130,- eur, maloletého U. mesačne sumou 100,- eur, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.09.2009.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/205/2014 zo dňa 28.04.2015 došlo k schváleniu
rodičovskej dohody na základe ktorej bol maloletý G. , nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej

starostlivosti otca , s účinnosťou od 07.04.2015. Súčasne bola určená vyživovacia povinnosť matky na
maloletého G. mesačne sumou 50,- eur, s účinnosťou od 07.04.2015.

VčaseposlednejúpravyvýživnéhomatkapracovalaakoúčtovníčkavofirmeBOPAL,s.r.o.spriemerným
mesačným zárobkom 439,28 eur a vyživovaciu povinnosť mala k dvom maloletým deťom. Obývala 2-

izbový byt, kde bývala s maloletými deťmi.

Otec v čase poslednej úpravy výživného žil v spoločnej domácnosti s priateľkou M. V., pričom v spoločnej
domácnosti žila maloletá X. V., nar. XX.XX.XXXX a I. P., nar. XX.XX.XXXX. Otec v čase tejto poslednej
úpravy výživného mal príjmy 13.602,29 eur , výdavky činili 13.599,28 eur, takže základ dane činil 3,01
eur. V tom čase bol SZČO.

V súčasnej dobe je otec zamestnaný, firma ABAS SR Management , s.r.o. so sídlom Bratislava, pričom
z pripojenej pracovnej zmluvy vyplýva, že nastúpil do tejto práce dňa 27.07.2015. Za mesiac august
2015 dosiahol príjem 373,19 eur. Predtým pracoval vo firme Motorhouse, s.r.o. Továrniky, ktorý pracovný
pomer bol ukončený ku dňu 30.09.2014. Je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 668,62 eur.

Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou M. V., ktorá je zamestnaná a jej príjem činí 515,97 eur. Obývajú
rodinný dom, pričom platí hypotéku na dom a poistenie nehnuteľnosti 504,- eur, elektrinu, vodu a plyn
148,- eur , výživné na Matúša 120,- eur, spotrebný úver na rekonštrukciu a zariadenie v sume 94,73
eur, životnú poistku k hypotéke 79,83 eur, úrazovú poistku 21,69 eur, náklady na prevádzku motorového
vozidla 100,- eur a telefón Orange 60,- eur. Vyživovaciu povinnosť má k trom maloletým deťom, pričom

na syna I., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúceho z družského pomeru bolo rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. 11P/341/2014 určené výživné v sume 100,- eur.

Matka v súčasnej dobe naďalej pracuje ako účtovníčka , s priemerným mesačným zárobkom 440,61
eur. Naďalej obýva 2-izbový byt, pričom platí nájom vo výške 215,89 eur, rozhlas a TV 4,64 eur, poistné

na jej meno v sume 59,92 eur a spláca zamestnávateľovi pôžičku vo výške 1.000,- eur , mesačne po
50,- eur. Vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým deťom.

Zo správy zo školy na čl.89 vyplýva, že maloletý G. P. patrí k slabším žiakom triedy a navštevuje
X.B F. v P., odbor W.. Celkovo má vymeškaných 43 hodín, ktoré má ospravedlnené a 2 hodiny má

neospravedlnené za svojvoľný odchod z vyučovania. Nie vždy rešpektuje pokyny triedneho učiteľa, je
tichej povahy, uzavretý, introvert a otec sa pravidelne zaujíma o študijné výsledky a dochádzku syna.
Na rodičovskom združení v septembri boli prítomní obidvaja rodičia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa

povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne,
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní , obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ,
ak sa zmenia pomery.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o
výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom

predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb
detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce
povolanie, ale
i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo

od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie,
ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v
ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 ZR
zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom
alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 ZR, podľa

ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú závislé
predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu
jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými

iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj

okolnosťami objektívneho charakteru.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;
právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka)

Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z rodičov,
pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne hodnoty
zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh otca na zvýšenie výživného je
neopodstatnený, keďže maloletý G. bol zverený do osobnej starostlivosti otca rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp.zn. 11P/205/2014 zo dňa 28.04.2015, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
11.05.2015 a matke uvedeným rozsudkom bola určená vyživovacia povinnosť v sume 50,- eur, pričom
týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda. Otec následne 08.06.2015 podal návrh na

zvýšenie výživného s tým, že doposiaľ stanovené výživné v sume 50,- eur nie je postačujúce. V čase
poslednej úpravy výživného otec bol SZČO a poberateľom výsluhového dôchodku v sume 668,62 eur,
pričom z daňového priznania čl. 39 vyplýva, že základ dane činil 3,01 eur, pričom v súčasnej dobe je
naďalej poberateľom výsluhového dôchodku v sume 668,62 eur a jeho príjem za mesiac august činil
373,19 eur, teda celkový príjem činí 1.038,81 eur. U otca v tomto smere došlo k zlepšeniu finančnej

situácie, pričom platí výživné na syna U. 120,- eur a syna I. v sume 100,- eur. Okrem toho v čase
poslednej úpravy výživného družka bola na materskej dovolenke, v súčasnej dobe je už zamestnaná.
Pokiaľ ide o matku, táto v čase poslednej úpravy výživného mala príjem 439,28 eur a v súčasnej dobe v
sume440,61eur,tedadošlolenknepatrnémuzvýšeniupríjmuavyživovaciupovinnosťmákmaloletému
U. a G.. Súd na základe prevedeného dokazovania, avšak najmä tej skutočnosti, že od poslednej úpravy

výživného prešla doba 1 mesiaca, súd návrh otca na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písm. a/ O.s.p. nakoľko ide o konanie o výživnom,

ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.