Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413206741.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: M. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: Združenie na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, proti odporcovi:
Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zast. JUDr. Martinom
Timcsákom, advokátom, s.r.o., so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 44 430 043, o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala voči odporcovi

zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom Košice sp. zn. 2C/3391/2012, zo dňa
19.01.2012 (ďalej iba citovaný rozhodcovský rozsudok) z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1, písm. j)
Zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného
zákona), t. j. pre porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.
Zároveň navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyni navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť
citovaného rozhodcovského rozsudku.

Vo veci bolo otvorené pojednávanie a vykonávalo sa rozsiahle dokazovanie.

Pred pokračovaním pojednávania vo veci samej dňa 30.3.2016 navrhovateľka uviedla, že berie späť
svoj návrh a žiada konanie vo veci zastaviť, ale navrhuje, aby súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa ustanovenia § 146 odsek 1 písmeno c) O.S.P. z dôvodu, že navrhovateľka zobrala späť návrh

v súvislosti s novelizáciou Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku a z tohto dôvodu
má za to, že nezavinila svojím správaním späťvzatie návrhu, pre ktorý dôvod by si odporca mal nárok
uplatňovať náhradu trov konania.
Odporca sa písomne vyjadril, že v prípade, že navrhovateľka zoberie späť svoj návrh, on súhlasí so
zastavením konania s tým, že ohľadom náhrady trov konania sa nevyjadril, iba v tom smere, pokiaľ by
súd návrh zamietol, v takom prípade si uplatnil náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie vo veci samej zastavil z dôvodu, že

navrhovateľka zobrala späť návrh v celom rozsahu, a to z dôvodu, že medzičasom v priebehu konania
bola vykonaná novelizácia Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku, na ktorú novelizáciuodporca aj poukázal a navrhol, aby z tohto dôvodu súd žalobu zamietol svojím podaním zo dňa
24.8.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.S.P., z dôvodu, že navrhovateľka
zobrala späť návrh vo veci samej s poukazom na novelizáciu Exekučného poriadku a Občianskeho
súdneho poriadku, ktorá novelizácia bola platná a účinná od 1.1.2015 a v tejto súvislosti nie jej zavinením
a správaním došlo k späťvzatiu návrhu, ale s poukazom na novelizáciu týchto dvoch zákonov. Sám
odporca sa nevyjadril, že by si v prípade späťvzatia návrhu uplatnil náhradu trov konania, preto súd

rozhodol o tomto nároku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Takéto rozhodnutie v tomto
smere považoval za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.