Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216952
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:2214216952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti odporkyni : P. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. Q. X. XXX, E., o
zaplatenie 1.306,99 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.099,-Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 18.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom súdneho poplatku v sume 53,20
Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z am i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 26.8.2014 domáhal zaviazania

odporkyne na zaplatenie 1.306,99 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 204,57 Eur,
úroku z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 1.306,99 Eur odo dňa 20.8.2014 do zaplatenia a trov
konania 78,-Eur. Okresný súd Dunajská Streda vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť na konanie podľa §
84, § 85 ods.1 O.s.p. a podľa § 105 ods. 2 Os.p. vec postúpil dňa 6.11.2014 Okresnému súdu Komárno
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.2.2012 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej len
ÚZP). Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.099,-Eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 44,83 Eur. Túto svoju povinnosť
si riadne neplnila, dostala sa do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ju vyzval listom zo dňa 28.8.2012 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, všetko v lehote15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma

1.306,99 Eur pozostáva z neuhradenej istiny prvých 6 mesačných splátok pred zosplatnením vo výške
120,99 Eur, zo zosplatnenej istiny z neuhradených splátok 7 až 36 po zosplatnení vo výške 978,01 Eur,
z úrokov zo splátok č.1-6 vo výške 147,99 Eur, z poplatku za upomienky vo výške 60,-Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Odporkyňa sa neospravedlnila, o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, písomné vyjadrenie i napriek výzve súdu nepodala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom navrhovateľa z obchodného registra, Úverovou zmluvou
účastníkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (ďalej len ÚZP), informáciou o poistení, propagačným materiálomnavrhovateľa, jeho výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.8.2012 a výpisom čerpania splátok a
úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 8.2.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na zakúpenie tovaru
v predajnej cene 1.099,-Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver uhradiť 36-mi splátkami po 44,83 Eur
mesačne pri ročnej úrokovej sadzbe 26,06%, výške ročnej percentuálnej miery nákladov(RPMN) 29,8%
a priemernej hodnote RPMN 45,66%. Celkové náklady spotrebiteľa činili 514,88 Eur, celková čiastka
splatná spotrebiteľom sumu 1.613,88 Eur. Prvá splátka bola splatná 8.3.2012, nasledujúce splátky

vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola 20.2.2015. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú ÚZP. Odporkyňa súčasne s podpísaním zmluvy svojim podpisom potvrdila, že je s nimi
oboznámenáaprejavilasúhlasbyťnimiviazaná.Zvýkazusplátokpredloženéhonavrhovateľomvyplýva,
že odporkyňa na úvere nezaplatila žiadnu sumu. Táto skutočnosť odporkyňou spochybnená nebola.
Pre trvalé porušenie zmluvných povinností navrhovateľ listom zo dňa 28.8.2012 vyzval odporkyňu podľa
§ 3 písm.a) Hlavy 7 ÚZP v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka k splateniu celého

úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy v sume 1.306,99 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 3.9.2012. Podľa 2 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z.z. je odporkyňa povinná poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru, preto podľa 3 písm.a) 7. Hlavy ÚZP označenej ako ukončenie úverovej zmluvy
vzniklonavrhovateľoviprávo,abydlžníksplatilnapožiadaniecelýúvervzmysledohodnutýchzmluvných

podmienok. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z dlžnej istiny vo výške 120,99 Eur, úroku 147,99 Eur,
zosplatnenej istiny 978,01 Eur a poplatku za upomienky 60,-Eur .

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.7.2011 do 29.2.2012 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v v znení účinnom k 8.2.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, a k zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
ÚverovejzmluvyúčastníkovsúÚZP,ktorévšakodporkyňaovplyvniťnemohla,nakoľkonebolidohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva

je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

Je nepochybné, že v danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010

Z.z. a preto sa na zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona,
pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa
§ 9 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k
záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov,

pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých
splátok (44,83 Eur), avšak v § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za
vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z
údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej

zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Navrhovateľ jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení,
ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Absencia vyššie uvedenej
obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1 citovaného zákona nie neplatnosťou
právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou , podľa ktorej sa takto poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je teda povinná vrátiť navrhovateľovi len poskytnutý
úver. Z titulu Úverovej zmluvy navrhovateľ plnil sumu vo výške 1.099 Eur, odporkyňa ku dňu rozhodnutia
o podanom návrhu nezaplatila žiadnu sumu, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.099,-
Eur , t.j. poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov a vo zvyšnej časti návrh zamietol. K poplatku za
upomienky v sume 60,- Eur súd dodáva, že navrhovateľ nepreukázal vznik tohto právneho nároku, do

spisu nezaložil, ani nenavrhol dôkaz na preukázanie zaslania upomienok odporkyni.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%).

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu 19.9.2012,
nakoľko podľa výzvy navrhovateľa k splateniu celého úveru dlžnú čiastku mala zaplatiť do 15 dní od
odoslania výzvy, t.j. do 15 dní od 3.9.2012. Táto lehota skončila 18.9.2012 a preto navrhovateľovi

prináležia úroky z omeškania od 19.9.2012 vo výške 8,75 %. Súd je žalobným návrhom viazaný a
nakoľko navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania iba vo výške 8,15%, priznal mu úroky iba v uplatnenej
výške.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V návrhu na začatie konania si navrhovateľ uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku (78,- Eur vyrubeného podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6%

z ceny predmetu konania). Odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila. Navrhovateľ mal vo
veci 84,10%-ný úspech, odporkyňa 15,9%-ný, čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa
na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 68,2% (84,10% - 15,9% = 68,2%) , čomu z trov
v sume 78,- Eur zodpovedá 53,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.