Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815202084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci navrhovateľky V. Z., P. I., nar.

XX. XX. XXXX, P. K. XX proti odporcovi Q. Z., P.. A., G.. XX. XX. XXXX, P. K. XX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky V. Z., P.. I., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Q. Z., rod.
A., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe Matričného úradu P. vo zväzku
XX, ročníka XXXX na str. XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa 13. 03. 2015 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s odporcom uzavreté dňa XX. XX. XXXX. V návrhu uviedla, že u oboch ide o druhé manželstvo, ktoré
je bezdetné. Manželstvo uzavreli po ročnej známosti. Obaja majú deti z prvých manželstiev. U odporcu
sa začali prejavovať znaky agresivity, občas ju bil, psychicky ju týral a slovne urážal jej syna. Počas
manželstva sa odporca zdržiaval mimo ich domácnosti. K odporcovi už necíti žiadne citové puto z toho
dôvodu, že ani nemali spolu dieťa. Ich manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre výchovu jej mal.
syna, ktorý je vystavovaný neustále stresovým situáciám. Vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a ich
manželstvo neplní, ani v budúcnosti už nebude plniť svoj spoločenský účel. K obnove ich manželského

spolužitia nedôjde, preto žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 10. 11. 2015 uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí.
Súhlasí s tým, aby sa pojednávalo a vec rozhodla v jeho neprítomnosti, nakoľko pracuje v zahraničí.

Na pojednávaní dňa 25. 02. 2016 navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodov uvedených v
písomnom podaní. Vypovedala, že nežijú spolu už rok, ona sa vrátila k bývalému manželovi. Odporca

tiež žije s inou ženou v Nemecku. Za ten rok sa ani nerozprávali o tom, že by spolu obnovili manželské
spolužitie, ani k tomu nedošlo. Za ten čas spolu nehospodárili, ani sa intímne nestýkali, dokonca odporca
dostával naďalej detské prídavky na syna, ktorého má z prvého manželstva a nechával si ich, neposielal
ich jej. S odporcom boli spolu v Nemecku približne dva roky, on sa presťahoval potom do iného mesta
a začal žiť s inou ženou a ona sa vrátila na Slovensko. Nechce nič urobiť pre obnovu manželského
spolužitia, nemá ani žiaden význam, aby súd odročoval pojednávanie, lebo k obnove ich spolužitia
nedôjde ani v budúcnosti. Deti z manželstva nepochádzajú, ona má dieťa z prvého manželstva.

Odporca sa na pojednávanie dňa 25. 02. 2016 nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie nemal
vykázané.Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 18 Zákona o rodine /ZR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods.1/ ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2/ ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
mal. detí.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko, trvale a
vážne rozvrátené. Účastníci nežijú manželským životom a pre obnovu manželského spolužitia nechcú
nič urobiť. Manželstvo účastníkov preto rozviedol majúc za to, že manželstvo neplní svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O trovách súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.