Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205260
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315205260.2

Uznesenie

O. súd I. v právnej veci navrhovateľa: N. podnik R., a.s., so sídlom O. ul. 1, R., zast. advokátom: C.. H.
L., so sídlom U. G. R. 9, P. O. R. XX, R., proti odporcovi: A. T., R. V. S./XX, E.O., o zaplatenie XX,XX
eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

D. rozkaz tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX sa vo výroku o trovách konania
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur z dôvodu, že sa
odporcadňaXX.X.S.nalinkeG.č.XXvR.nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomnavýzvukontrolného
orgánu a náhradu trov konania.

D. rozkazom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur a náhradu iných trov konania v sume XX,XX eur a
trov právneho zastúpenia v sume XX,- eur.

D. tomuto platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania podal navrhovateľ prostredníctvom
zvoleného zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že prvostupňový súd

neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej od
trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na vydanie platobného rozkazu. D. jeho názoru
súd svojim konaním porušil ust. § X72 ods. 1 O.s.p., nakoľko nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške uplatňovanej v návrhu na vydanie platobného rozkazu. H. na uvedené navrhoval, aby
súd zmenil výrok o trovách konania tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške XX,XX eur.

D. ust. § 174 ods. X veta tretia O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

D.ust.§X42ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

D. ust. § 150 ods. X O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ požadoval náhradu trov konania XX,XX eur za zaplatený súdny
poplatok a XX,XX eur trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia,

zaslanie pokusu o zmier, podanie návrhu) a režijný paušál vrátane N..D. rozhodovaní veci platobným rozkazom sa súd riadi príslušnými ustanoveniami § 172 a nasl. O.s.p.
a je viazaný návrhom navrhovateľa len v časti uplatnenej peňažnej sumy, nie v časti náhrady trov
konania, teda môže priznať náhradu trov konania aj v nižšej čiastke ako navrhovateľ požadoval, príp.

trovy konania nepriznať (§ 150 O.s.p.).

U. ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § X42 ods. 1 O.s.p.
právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči odporkyni.

V danej veci však ide o drobný spor, pričom navrhovateľom vyčíslené trovy konania prevyšovali výšku
uplatnenej pohľadávky, t. j. spĺňali podmienku neprimeranosti voči pohľadávke, a preto ich súd podľa
ust. § 150 ods. X O.s.p. znížil. D. rozhodnutí vzal do úvahy skutočnosť, známu mu z jeho rozhodovacej
činnosti, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky, návrhy na začatie konania
súformulárovéhocharakteru,vktorýchsameníibaindividualizáciaúčastníkakonania,dátumkedydošlo
k porušeniu zákonných povinností cestujúceho a výška pohľadávky, čím je daná nízka právna zložitosť

a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Q. tieto skutočnosti súd v záujme dodržania
zásady uvedenej v ust. § 2 Q. ustanovení O.s.p., ktorej vyjadrením je aj ust. § 150 ods. X O.s.p., priznal
navrhovateľovi náhradu hotového výdavku vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX eur a XX,-
eur (po zaokrúhlení) ako XX% uplatnených trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo
výške XX,XX eur, pretože úkon právnej služby - pokus o zmier je formálny a neúčelný úkon, vyžadujúci

minimálnu administratívnu prácu a nie odborné právne vedomosti, a navyše bol vykonaný pred začatím
konania, teda zaň náhrada navrhovateľovi nepatrí.

Na základe vyššie uvedeného súd nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, keďže pri vydaní
platobného rozkazu súd postupoval v súlade so zákonom, a preto platobný rozkaz tunajšieho súdu vo

výroku o trovách konania potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).