Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210239
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214210239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: K T C s.r.o., IČO:36 549 347, 951 76 Choča 44, zast.: Advokátska kancelária Gabriel
Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky proti odporcovi: ZoMoStav Mont, spol. s.r.o., IČO: 36
742 015, Gazdovský rad 32/69, 931 01 Šamorín, o zaplatenie 400,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 400,00 eur od 13.01.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 24,00
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,73 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená 21.05.2014 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 400 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 400
eur od 13.01.2012 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávkyuviedoltvrdenia,podľaobsahuktorýchuzatvorilsožalovanýmkonkludentnezmluvuonájme
hnuteľnej veci, na základe ktorej prenajal žalovanému na obdobie 6 dní montážne plošiny DX 16. Za
prenájom a ich prepravu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.XXXX/XX splatnou 12.01.2012 nájomné a
prepravné v sume 597,60 eur. Žalovaný zaplatil 197,60 eur. So splnením peňažného záväzku vo výške
400 eur je žalovaný v omeškaní, na základe čoho uplatnil žalobca úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý súd v zmysle § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil pre prekážku v doručovaní žalovanému do vlastných rúk.

Súd vec ako drobný spor ( do 1000 eur ) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: daňovými dokladmi: faktúrou

č.XXXX/XX, výpismi z obchodného registra a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom konkludentnú zmluvu o nájme
montážnych plošín DX 16 na stavbu v Žiari nad Hronom.

Faktúrou č. XXXX/XX zo dňa 12.12.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému plnenie spočívajúce v prenájme

plošín na 6 dní po 35 eurách/deň = 210 eur, v ich doprave 96km x 1 euro x 3 dopravy z Nitry do Žiaru n/
H a späť = 288 eur, spolu s DPH 597,60 eur, z ktorej sumy žalovaný dňa 21.02.2012 uhradil 97,60 eur,
dňa 22.06.2012 uhradil 100 eur, neuhradených ostalo 400 eur.Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si
môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v celom rozsahu. Medzi účastníkmi v konaní nebola sporná skutočnosť existencie obchodno-právneho
záväzkového vzťahu založeného zmluvou o nájme. Žalobca zrealizoval pre žalovaného plnenie, teda
3x dopravil po trase Nitra - Žiar n/H montážne plošiny DX 16, ktoré po dobu 6 dní žalovaný používal
na stavbe. Po realizácii tohto plnenia vystavil žalobca žalovanému na zaplatenie ceny plnenia daňový

doklad - faktúru č. XXXX/XX zo dňa 12.12.2011, ktorou vyúčtoval žalobca žalovanému cenu spočívajúcu
v prenájme plošín na 6 dní po 35 eurách/deň = 210 eur, v ich doprave 96km x 1 euro x 3 dopravy z Nitry
do Žiaru n/H a späť = 288 eur, spolu s DPH 597,60 eur, z ktorej sumy žalovaný dňa 21.02.2012 uhradil
97,60 eur, dňa 22.06.2012 uhradil 100 eur, neuhradených ostalo 400 eur. Právo na zaplatenie sumy
400 eur, čo je suma vyúčtovaná ako cena plnenia podľa faktúry č.XXXX/XX, bolo žalobcovi priznané

ako právo na zaplatenie zmluvného plnenia podľa zmluvy o nájme za aplikácie ust. § 663 Občianskeho
zákonníkavspojenís§261ods.6Obchodnéhozákonníka.Žalobcapreukázal,žesisplnilsvojuzmluvnú
povinnosť prenajímateľa podľa zmluvy o nájme, oproti čomu žalovaný nepreukázal, že žalobcovi zaplatil
dohodnuté nájomné so spojenými výkonmi - prepravou prenajatých vecí v plnej výške. So splnením
svojho peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vrátane súvisiacich výkonov je žalovaný

v omeškaní. V konaní bolo nesporné, že medzi účastníkmi existovala dohoda o spôsobe platenia ceny
plnenia prostredníctvom faktúry, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Pri absencii osobitnej dohody o výške úroku z omeškania
žalobca dôvodne uplatnil zákonnú sadzbu úroku z omeškania, o výške ktorej má súd vedomosť z inej
svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi priznal plnú náhradu dôvodne
uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 24 eur, v rozsahu trov právneho
zastúpenia v sume 90,73 eur za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie - príprava veci, 2. písomné
podanie žaloby na súd, pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 29,88 eur + 1-krát 7,81

eur + 1-krát 8,04 eur ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 20 % DPH uplatnená
právnym zástupcom žalobcu zo základu predstavovaného tarifnou odmenou za jednotlivé úkony právnej
služby, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a
účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume
24 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 90,73 eur boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho

zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.