Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203373
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515203373.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31340890, proti povinnému: D. K., bytom T. XXX/X, T., o vymoženie
4.721,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 36432105 proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 24. augusta 2015, č. k. 10Er/341/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi s tým, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha

plnenie zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 01.07.2011 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom, a to na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-A/0814/0022
vydaného dňa 14.11.2014 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a
mediačnej a.s. so sídlom v Bratislave. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská doložka
tvoriaca podklad pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v predmetnom
konaní, jej neprimeranou (neprijateľnou), a preto neplatnou zmluvnou podmienkou. Z uvedeného

vyplýva, že neplatná rozhodcovská doložka nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na
prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať tiež náležitú ochranu
v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda stať sa spôsobilým podkladom pre
vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36432105. Vo svojom podaní adresovanému súdu prvého stupňa
menovaná spoločnosť uviedla, že koná ako zástupca oprávneného.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie

takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a
dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietnuť,
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 OSP Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 OSP odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať
účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 OSP právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 OSP iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v
konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 OSP môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník

konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený
a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom
konaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky) odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 24. augusta 2015, č.
k. 10Er/341/2015-37 odvolanie obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorá nie je ani
oprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť,
že nie je ani súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného
zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 OSP. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,
konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete
podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona (zákon
č. 586/2003 Z. z. o advokácii). V zmysle citovaných ustanovení § 26 OSP môže právnické osoba

zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel
výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.
SpoločnosťBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.všakniejeaniCentrompremedzinárodnoprávnuochranu
detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa osobitného

zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by
zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. tak
nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom
odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. na predloženie procesnej plnej
moci na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná

o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď takéto
zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 OSP.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. augusta 2015, č. k. 10Er/341/2015-37

nie je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou
a odvolací súd ho ako také podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.