Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203786
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113203786.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., a so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi
B. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. ul. č. XX, XXX XX K. K., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom

Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova č. 13, 811 09 Bratislava, v konaní
o zaplatenie 36,26 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 13C/262/2014 - 80 zo dňa 04. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania

ako vedľajšieho účastníka na stranu odporcu je p r í p u s t n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
04. 05. 2015 rozhodol, že námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
do konania zamieta a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripúšťa. V odôvodnení svojho
rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 23. 09. 2014 bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania na stranu odporcu. Navrhovateľ proti uvedenému vstupu vzniesol námietku, ktorá
bola doručená dňa 23. 03. 2015. Okresný súd námietku ako nedôvodnú zamietol a poukázal na to, že
vedľajší účastník vstúpil do konania na stranu odporcu v čase právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2014.
Za uvedeného právneho stavu sa nevyžadovalo, aby súčasťou oznámenia o vstupe do konania bol
aj súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní. Takýto právny režim bol
zavedený až s účinnosťou od 01. 01. 2015, preto vedľajší účastník nemal povinnosť predkladať súhlas

účastníka, popri ktorom mal v konaní vystupovať.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal na to, že občianske združenie nesplnilo podmienky na vznik
vedľajšieho účastníctva. Ustanovenie § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) je
ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení (v súvislosti s jeho zmenou

účinnou od 01. 01. 2015), preto sa vzťahuje aj na oznámenie vedľajšieho účastníka doručené pred 01.
01. 2015. Poukázal ďalej na dôvodovú správu k zákonu č. 353/2014 Z. z., ktorým bolo ustanovenie §
93 O.s.p. s účinnosťou od 01. 01. 2015 zmenené a na to, že rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o
vznesenej námietke. Na základe uvedeného potom žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
zmenil tak, že vstup združenia ako vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa.

Odporca a vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu
podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Je však potrebné uviesť, že ide len o zmenu formulácie výroku uznesenia okresného súdu a z hľadiska
obsahu ide o potvrdenie názoru okresného súdu, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporcu nastali a jeho vstup do konania je prípustný. Formuláciu výroku bolo potrebné
zmeniť z dôvodu, že znenie výroku o „pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania“ evokuje,

že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania nastávajú až právoplatným rozhodnutím súdu
ako je to napríklad v prípade rozhodnutia podľa § 92 ods. 1 O.s.p. o pripustení vstupu ďalšieho
účastníka do konania, účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania však nastávajú už samotným
doručením oznámenia o vstupe súdu, a preto podľa názoru odvolacieho súdu obsahu rozhodnutia lepšie
zodpovedá znenie výroku o tom, že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave do konania na stranu odporcu ako vedľajšieho účastníka je

prípustný.

Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby vedľajší

účastník, ktorým je právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu, účinne vstúpil z vlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas hlavného
účastníka,nastranektoréhochcevkonanívystupovať,inaksúdnaoznámenieovstupeneprihliada(túto
skutočnosťnamietalnavrhovateľvosvojomodvolaní).Uvedenéustanovenievšaknadobudloúčinnosť1.
januára 2015 a nemožno ho aplikovať na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ku ktorému došlo pred

uvedeným termínom. Uvedenej skutočnosti preto bude zodpovedať aj nasledujúca časť odôvodnenia
tohto rozhodnutia.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ ako právny nástupca
pôvodného veriteľa voči odporcovi domáhal zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom. Dňa 16. 09. 2014

bolo okresnému súdu doručené oznámenie vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, že vstupuje do tohto súdneho konania ako vedľajší účastník
na stranu odporcu. Navrhovateľ po oboznámení sa so vstupom vedľajšieho účastníka konania namietal
neprípustnosť tohto vstupu, čo zdôvodnil nesplnením podmienok stanovených Občianskym súdnym
poriadkom, o čom prvostupňový súd rozhodol odvolaním napadnutým uznesením.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti

ako účastník. Koná však iba sám za seba.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
(v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), konkrétne zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23. 11. 2007,
ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom. Vedľajší účastník je občianskym združením,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Z vyššie uvedených ustanovení O.s.p. jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter
sporu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave
(resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) má oprávnenie

vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí
preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník
na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93
ods. 2 O. s. p. Účinky vstupu vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nastávajú už okamihomdoručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného
konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
jeho strane nie je potrebný. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia

len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba založená za účelom ochrany práv
podľa osobitného predpisu a ktorej vstup do konania bol realizovaný do 31. 12. 2014. Preto pokiaľ v
prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na stranu odporcu
podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, je právnickou osobou, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu a odporca napriek oboznámeniu so

vstupom vedľajšieho účastníka nevyjadril so vstupom nesúhlas, námietka navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nie je dôvodná.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, odvolací súd považuje k jeho interpretácii za potrebné uviesť a
zdôrazniť, že navrhovateľ v odvolaní poukazuje na časť rozhodnutia najvyššieho súdu bez toho, aby

rešpektoval vzájomnú súvislosť a nadväznosť s inými časťami tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na § 220 O.s.p. zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu je
prípustný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.