Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so

sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo: 572 79 667, v
konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín proti žalovanému: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. XXXX/XX, o zaplatenie 596,30 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 255,90 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 10,18 eur a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 255,90 eur od 26.3.2015 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,-eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 255,90 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z
a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 596,30 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 37,55 eur a 8,15% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 596,30 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela
so žalovaným dňa 20.7.2010 Úverovú zmluvu č. 4007059492. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6207052868, ktorá
nadobudla účinnosť dňom aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalovaný prostredníctvom úverovej
karty čerpal revolvingový úver vo výške 1211,57 eur, pričom svojmu veriteľovi uhradil len sumu 615,27

eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a tak žalobca prípisom z 28.5.2014 vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1038,91 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Úrok z omeškania vo výške 37,55 eur je vyčíslený zo sumy 596,30 eur za obdobie od 17.6.2014
do 25.3.2015.

Žalobca v prílohe podania doručeného súdu 23.2.2016 predložil fotokópiu listiny označenej ako
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6207052868“ ktorú dňa 28.5.2014 podpísali štatutári

žalobcu ako postupníka a štatutári spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu. Podľa
predloženej listiny, jej predmetom malo byť postúpenie pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy
č. 6207052868 zo dňa 20.4.2010 vo výške 1019,87 eur voči žalovanému ako dlžníkovi.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy na kúpu zájazdu do Bulharska
nechcel uzavrieť žiadnu inú úverovú zmluvu s Home Creditom. Keď mu poslali kartu neuzatváral žiadnu
zmluvu.

Z tlačiva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. označeného ako Úverová zmluva číslo 4007059492
vyplýva, že dňa 20.7.2010 ho podpísali žalovaný ako klient a zástupca spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. s tým, že žalovanému na kúpu v zmluve označeného zájazdu do Bulharska v predajnej
cene 596,80 eur bude poskytnutý úver vo výške 533,80 eur, splatný 6 mesačnými splátkami po 106,46
eur, s 41,39% ročnou úrokovou sadzbou, pričom prvá splátka bola splatná 18.6.2011 a nasledujúce
vždy k 20. dňu v mesiaci. Lehota splatnosti bola určená dňom 20.9.2010, pričom spotrebiteľ mal celkom

zaplatiť sumu 619,74 eur, pri RPMN 51,2 % a priemernej RPMN 48,34%. Podľa drobného písma v
spodnej časti uvedeného tlačiva, Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe
ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty. Klient podpisom ÚZ žiada

Spoločnosť, aby mu v prípade zaslaní platobnej karty zaslal návrh zmluvy o platobných službách a
súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty.

PodľaHlavy8anasl. ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,zmluvné
strany uzatvárajú popri ÚZ aj Zmluvu o RÚ I, s úverovým rámcom 497,91 eur, resp. aj Zmluvu o RÚ II, s

úverovým rámcom 497,91 eur. Podľa § 5 Hlavy 10 uvedených Úverových zmluvných podmienok je klient
povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4% z
výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I, platného ku dňu splatnosti danej splátky. Podľa § 4 hlavy 11
zmluvných podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípise z 28.5.2014 žalovaného vyzvala k splateniu celého
úveru č. 6207052868 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4007059492 v lehote 15 dní od
odoslania výzvy, s tým, že dlh žalovaného vyčíslila sumou 1 038,91 eur.

VdanomprípadežalobcaodvodzujesvojnárokzformulárovéhotlačivaÚverovejzmluvyč.4007059492,

teda zmluvy, pri vypĺňaní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, ako
je to súdu známe z jeho činnosti. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
vopred pripravený formulár zmluvy, ktorého obsah žalovaný nemal možnosť - až na osobné údaje
a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879p, § 879r OZ.

Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané,
že dňa 20.7.2010 podpísaním Úverovej zmluvy č. 4007059492 na štandardnom, formulárovom
tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uzavrela uvedená spoločnosť a žalovaný zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo výške 533,80 eur na kúpu zájazdu s tým, že suma úveru bude uhradená na
účet predajcu. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver čerpaný na kúpu zájazdu 6 mesačnými splátkami po

106,46 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 20.9.2010. Tento záväzok žalovaného nie je predmetom
tohto konania. Uvedené formulárové tlačivo Úverovej zmluvy č. 4007059492 obsahuje v úverových
zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. aj vopred uvedenou spoločnosťou
naformulovanú predtlač, podľa ktorej sa zmluvné strany mali dohodnúť aj na uzatvorení zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru RÚ I., resp. RÚ II., ktorých výška a podmienky splácania sú upravené

taktiež v uvedených úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Teda
v rámci dojednávania záväzku žalovaného súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vopred vnútila žalovanému aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mal
žalovaný záujem. Je nelogické, aby ďalší zmluvný vzťah účastníkov konania bol riešený vo formuláriúverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., bez ich podpisu zmluvnými
stranami, ktoré sú navyše písané drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Podľa
uvedených úverových zmluvných podmienok sa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a klient mali

dohodnúť na úverovom rámci RÚ I., resp. RÚ II. vo výške po 497,91 eur.

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom aj
v súvislosti s revolvingovým úverom a byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 a nasl. Úverových zmluvných
podmienokspoločnostiHome Credit Slovakia,a.s.,týkajúcichsaposkytnutiarevolvingových úverovRÚ

I, resp. RÚ II, najmä keď podľa predtlače zmluvy, podpisom tlačiva zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru spotrebiteľ ako klient len prehlásil, že sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami a
súhlasí, aby bol nimi viazaný. Keďže časť úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia spotrebiteľského
úveru na nákup zájazdu sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, tak spotrebiteľ zaiste
nemal vôľu (a prakticky ani čas) sa oboznamovať s ďalšou časťou rozsiahlych úverových zmluvných
podmienok žalobcu, týkajúcou sa poskytnutia revolvingového úveru, jeho čerpania a splácania, úverovej

karty, používania úverovej karty, navyše písaných drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným
písmom. Žalobca navyše ani nepreukázal, že žalovanému ako klientovi bol pri doručení platobnej karty
doručený aj návrh zmluvy o platobných službách.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že právny úkon zmluvných strán z 20.7.2010 v časti

uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru RÚ I., resp. RÚ II. je neplatný podľa §
37 ods. 1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 18.5.2011 nedošlo automaticky k vzniku
ďalšieho úverového vzťahu, pretože ak by tento mal skutočne vzniknúť, musel by byť individualizovaný
v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by došlo k dohode zmluvných strán o

uzatvoreníÚverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.6207052868.Žalobcaaninepreukázal,
že žalovaný spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy v časti revolvingového úveru oboznámený v súlade
s § 4 ods. 1 písm. a/, c/, f/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
o druhu spotrebiteľského úveru; o celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského
úveru a podmienkach jeho čerpania; o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré

upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. V predtlači Úverovej zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca RÚ
I., resp. RÚ II., ani výška jeho splátok. Uvedenie jeho výšky vo formulárovom tlačive spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. - Úverových zmluvných podmienkach- je dôkazom absencie dohody účastníkov o
revolvingovom úvere, najmä keď podľa úverových podmienok výška RÚ I., resp. RÚ II. bola štandardne
497,91 eur. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingového úveru RÚ I., resp. RÚ II. pre absenciu jeho

individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalovaný od 31.8.2012 do 23.11.2013,
teda až po dvoch rokoch od uzavretia úverovej zmluvy na kúpu zájazdu, čerpal finančné prostriedky vo
výške 1211,57 eur (pri tvrdenom revolvingovom úvere 497,91 eur), z toho od 2.4.2011 do 23.11.2013

vyčerpal sumu 255,90 eur. Žalovaný od 15.10.2012 do 18.12.2013 uhradil svojmu veriteľovi sumu
910,83 eur. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovaného zo zmluvného vzťahu
o revolvingovom úvere na základe zmluvy z 20.7.2010. Preto pokiaľ spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s. žalovanému poskytla titulom „úverového rámca“ v období od 31.8.2012 do 23.11.2013 úhrnom sumu
1211,57eur,žalovanýzískaltýmtoplnenímmajetkovýprospechvuvedenejvýškebezprávnehodôvodu,
teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnosť podľa § 451
ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla mu povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať
tomu, na úkor koho ho získal. Žalobca odvodzoval svoj nárok z tvrdenej spotrebiteľskej zmluvy, preto

súd prihliadol na premlčanie časti uplatneného nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..
Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 2.4.2015, a tak dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 OZ
pre vydanie bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným v období do 2.4.2013 v danom prípade
uplynuladopodaniažalobnéhonávrhu.Pouvedenomdátumežalovanýčerpalsumu255,90eur,apokiaľpodľa splátkového kalendára vyhotoveného žalobcom, uhradil do 18.12.2013 v prospech spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. úhrnom sumu 910,38 eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
majetkového prospechu vo výške jeho čerpania od 2.4.2013, teda vo výške 255,90 eur. Žalobca v

konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku žalovaného titulom dlhu
zo zmluvy o revolvingovom úvere, ale ani iným titulom, nad sumu 255,90 eur. S poukazom na uvedené
súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 255,90 eur zamietol ako nedôvodný.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 37,55 eur vyčíslený za obdobie od 17.6.2014

do 25.3.2015 zo sumy 596,30 eur a 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 596,30 eur od 26.3.2015
do zaplatenia. K 17.6.2014 bol žalovaný v omeškaní s úhradou, do podania žalobného návrhu
nepremlčanej sumy, majetkového prospechu vo výške 255,90 eur, a tak žalobcovi, s poukazom na §
§ 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. K 17.6.2014
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15%, preto súd žalobcovi priznal titulom

5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 255,90 eur od 17.6.2014 do 25.3.2015 sumu 10,18 eur ako aj
ďalší 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 255,90 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a návrh žalobcu
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom žalovanému z dôvodu

jeho nepriaznivej sociálnej situácie povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty
výhody splátok.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (42,91%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v
časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (57,09%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.