Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204853
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Prvástavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, proti odporcom: 1) D. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., C. č. XXX, 2) R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., C. č. XXX, odporcovia v 1. a
2. rade zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom
Trenčín, Piaristická č. 46, o zaplatenie 19.117,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd podľa § 153 ods. 4 OSP u r č u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku čl. VIII ods. 4 Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.08.2004:
Dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z tejto zmluvy, práve na vrátenie celého
zostatku úveru v zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po
odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu
na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na
vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade na účet právneho zástupcu odporcov
v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy konania v sume 1443,25 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.03.2014 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 13.03.2014
domáhal proti odporcom v 1. a 2., aby ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 19.117,09 eura a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.08.2004 uzavrel navrhovateľ
s odporcami v 1. a 2. rade na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2.

rademimoriadnymedziúvervovýške16.596,96eura.Odporcoviav1.a2.radesazaviazalidopridelenia
cieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,99%ročne,pravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 96,69,- eura a do nasporenia 35% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 66,39 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 165,97 eura. Odporcovia v 1. a 2. rade si riadne a včas
nesplnili svoj záväzok zo zmluvy, preto navrhovateľ listom zo dňa 27.05.2010 od zmluvy odstúpil a vyzval

ich na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, na výzvu nereagovali.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 12.06.2014 č. k. 7Ro/70/2014-21 uložil odporcom
v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne anerozdielne sumu 19.117,09 eura a nahradili trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1147,-
eura, alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Predmetný platobný rozkaz bol doručený
odporcom v 1. a 2. rade do vlastných rúk dňa 25.06.2014.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podali odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne dňa 09.07.2014 včas a aj odôvodnený odpor, ktorým spochybnili dôvod a výšku uplatnenej
pohľadávky. Mali za to, že nároky priznané predmetným platobným rozkazom v špecifikovanom rozsahu
neexistujú.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadrili písomným podaním zo dňa 04.09.2014, v
ktorom žiadali návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť, keďže navrhovateľom uplatnený nárok
je v celom rozsahu premlčaný. Mali za to, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 19.08.2014 je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Poukázali najmä na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ. Poukázali na to, že navrhovateľ od

predmetnej zmluvy v zmysle čl. VII ods. 1 Zmluvy odstúpil listom zo dňa 27.05.2010, ktorý bol odporcom
v 1. a 2. rade doručený dňa 01.06.2010. Ďalej poukázali na ustanovenia § 48 ods. 1 a 2 OZ, v zmysle
ktorých sa zmluva odstúpením od začiatku zrušuje a momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva. V zmysle vyššie uvedeného predmetná Zmluva zanikla dňa 01.06.2010
a účastníci konania si boli povinní vrátiť všetko, čo podľa nej dostali v zmysle § 457 OZ. Odstúpením od

Zmluvy navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v zmysle
§ 107 OZ za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. V
tejto súvislosti odporcovia v 1. a 2. rade vzniesli námietku premlčania, keďže premlčacia doba v danom
prípade začala plynúť na druhý deň od účinnosti odstúpenia od zmluvy, t. j. od 02.06.2010 a uplynula dňa
02.06.2012. Keďže bol návrh na súd podaný až v roku 2014, došlo k uvedenému podaniu po márnom

uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.08.2004, odstúpením od zmluvy zo dňa
27.05.2010 adresované odporcovi v 1. rade a doručenkou, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.05.2010

adresované odporkyni v 2. rade a doručenkou, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, výpisom navrhovateľa z OR, poverením, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa
12.06.2014č.k.7Ro/70/2014-21,odporomodporcovv1.a2.radezodňa09.07.2014,plnomocenstvom,
ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 19.08.2014, emailom právnej zástupkyne odporcov v 1. a 2. rade
zo dňa 04.09.2014, vyjadrením odporcov zo dňa 04.09.2014. Z vykonaného dokazovania súd zistil

nasledujúci skutkový stav:

Dňa 19.08.2004 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou
v 2. rade ako spoludlžníkom, na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola uzavretá
Zmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,nazákladektorejnavrhovateľposkytoldlžníkovi

a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 eura). Dlžník a spoludlžník sa
zaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,99%ročnepravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 96,69 eura, a do nasporenia 35% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39 eura, do 15. dňa v
mesiaci.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísadlžníkaspoludlžníkzaviazalisplácať

stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške
165,97 eura. Napriek písomným upomienkam zo strany veriteľa si dlžník a spoludlžník nesplnili svoje
povinnosti, následkom čoho sa dostali do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných
podmienok vyplývajúcich z článku VI. a VII. Zmluvy, navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 27.05.2010 od
zmluvy a vyzval dlžníka a spoludlžníka na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov do 7 dní od

doručenialistu.Odporcoviav1.a2.radenalistzodňa27.05.2010,ktorýimboldoručenýdňa01.06.2010
nereagovali a navrhovateľovi nezaplatili žiadnu sumu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v stave účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo

skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bod 7 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VIII. bod 4 Zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z tejto
zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a práve na vrátenie
bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka
predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok
zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred

premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajenedôvodný,nakoľko

odporcovia v 1. a 2. rade dôvodne vzniesli námietku premlčania.

Dňa 19.08.2004 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi, na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere astavebnom úvere č. 0603602203, na základe ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi
mimoriadny medziúver vo výške 500.000,- Sk (16596,96 eura). Dlžník a spoludlžník sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 96,69 eura, a do nasporenia 35% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39,- eur, do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný úver,
vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 165,97 eura.
Napriek písomným upomienkam zo strany veriteľa si dlžník a spoludlžník nesplnili svoje povinnosti,

následkom čoho sa dostali do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok
vyplývajúcich z článku VI. a VII. Zmluvy, navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 27.05.2010 od zmluvy
a vyzval dlžníka a spoludlžníka na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v sume
16.672,- eur. V prejednávanej veci dlžník a spoludlžník napriek výzve, ktorá bola obsahom odstúpenia
od zmluvy, svoj splatný záväzok nesplnili ani len čiastočne.

Predmetná Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.08.2004 je
spotrebiteľskou zmluvou, i keď bola uzavretá pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie a
pred prijatím právnej úpravy, ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd za účelom
približovania sa práva s právom Európskej únie, musí vykladať hmotné právo účinné v čase vzniku
zmluvy, eurokomfortne. V tejto súvislosti, pre porovnanie poukazuje na nález Ústavného súdu ČR z

15.6.2009, I.ÚS 342/2009.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Zmluva o úvere (medziúvere) je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny
obchod). Ustanovenie Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu
neobsahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 19.08.2004 je i spotrebiteľskou zmluvou (viď aj zákon o ochrane spotrebiteľa v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Súd nepopiera úver (medziúver) ako absolútny obchod. V prípade

dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky, by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave, zhoršilo.

Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka

dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa 27.05.2010 odstúpil od predmetnej zmluvy, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný
v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods.
1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48
ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú

práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo
navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy
zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia
Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho

zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie
plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy
podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľaúpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj keď existujú
iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.

Ustanovenie Zmluvy, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od
zmluvy je upravené pre odporcu nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu
spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s

cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života. Vzhľadom
na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54 OZ.

Zmluvná podmienka o odstúpení od zmluvy, dohodnutá v čl. VII. bod 1, bod 7 Zmluvy nie je vyvážená
a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka a spoludlžníka.

Objektívne zhoršuje ich postavenie, keď jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho
práva. Veriteľ pritom nielenže text zmluvy vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia od zmluvy naplnil, aj
keď mal na výber iné inštitúty súkromného práva. Klauzula o odstúpení nie je ničím iným, ako poistením
zachovania všetkých práv veriteľa, vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším zvýhodnením, a to o úroky
aj za úverové obdobie, ktoré ešte nenastalo. Spotrebiteľ pritom nemá zachované žiadne svoje práva.

Vzniká mu však povinnosť jednorazového plnenia, vrátane úrokov. Ide preto o neprijateľnú podmienku
(tento právny názor vyplýva napr. z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č. 17Co 50/2012, Krajského
súdu Prešov č. 6Co 2/2013). Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ

poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver 16596,96 eura. V čl. VII. bod 7 si zmluvné
strany dohodli, kedy nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy: dňom doručenia druhej zmluvnej strane,
resp. dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. Odporcovia v 1. a 2. rade si odstúpenie od
predmetnej zmluvy prevzali dňa 01.06.2010. Účinky odstúpenia od predmetnej zmluvy preto nastali dňa
01.06.2010, a v uvedený deň boli dlžník a spoludlžník povinní vrátiť veriteľovi poskytnuté plnenie.

Avšak odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesli vo veci námietku
premlčania. Poukázali na to, že odstúpením navrhovateľa od predmetnej zmluvy sa zmluva zrušila od
začiatku v zmysle § 48 OZ a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe
predmetnej zrušenej zmluvy dostal (§ 457 OZ) titulom bezdôvodného obohatenia. Vydať bezdôvodné

obohatenie je povinný každý účastník v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1 OZ), ktorá
začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. V danom prípade je to deň, kedy nastali účinky odstúpenia od zmluvy a to deň 01.06.2010.
Ak navrhovateľ uplatnil svoj nárok z predmetnej zmluvy na súde dňa 13.03.2014 urobil tak po márnom
uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Súd dospel k rovnakému záveru, aj napriek čl. VIII

ods. 4 Zmluvy, nakoľko ustanovenie čl. VIII. bod 4 Zmluvy, v ktorom dlžník, resp. dlžníci vyhlásili, že pri
práve na peňažné plnenie z tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI ods.
2 tejto zmluvy a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle
§ 401 Obchodného zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne
prvý raz plynúť, považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetné ustanovenie spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka predlžujú subjektívnu premlčaciu dobu
pri plnení z bezdôvodného obohatenia z dvoch rokov na desať rokov, zaväzujú spotrebiteľa nad rámec
povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka a evidentne zhoršujú jeho postavenie. Inými
slovami povedané predĺženie premlčacej doby nad zákonnom stanovenú dobu podľa zmluvy dohodnutej
medzi účastníkmi konania je nevýhodnejšie ako premlčacia doba podľa úpravy Občianskeho zákonníku

(§ 107 OZ).

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný z dôvodu jeho premlčania zamietol.

Súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP aj bez návrhu účastníkov výslovne uviedol vo výroku rozsudku

znenie zmluvnej podmienky, ako bolo dojednaná v spotrebiteľskej zmluve (čl. VIII ods. 4 Zmluvy), ktorú
považoval za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu neúspešného
navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 1443,25 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet ich právnej zástupkyne. Súd

navrhovateľovi uložil nahradiť odporcom trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, §
14 ods. 1 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo
výške 1443,25 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 19117,09 eura a priznal trovy právneho
zastúpenia za tieto úkony právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 08.07.2014

odmena 353,54 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. odpor zo dňa 09.07.2014
odmena 353,54 eura + režijný paušál 8,04 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 05.09.2014
odmena 353,54 eura + režijný paušál 8,04 + náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,40 eura v sume
80,40 eura + cestovné v sume 37,57 eura (130 km x (7,9 l / 100 km x 1,344 eura/ l + 0,183 eura/ km)=

130 km x 0,289 eura/ km= 37,57 eura),
t. j. odmenu 1060,62 eura + režijný paušál 24,12 eura + náhradu za stratu času 80,40 eura + cestovné
37,57 eura, spolu v sume 1202,71 eura. Keďže je právny zástupca odporcov platcom DPH priznal súd
právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 1202,71 eura vo výške 240,54 eura. Celkom trovy právneho
zastúpenia odporcov v 1. a 2. rade predstavujú sumu 1443,25 eura.

Súd nepriznal odporcom odmenu za uplatnený úkon nahliadnutie do spisu na OS Prievidza dňa
18.07.2014, ktorý považoval súd za neúčelný. Ďalej súd konštatuje, že v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. sa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade predstavuje základná sadzba tarifnej

odmenu sumu 353,54 eura, čo znamená pri 50% zníženú hodnotu 176,77 eura. Ak právna zástupkyňa
v predmetnom konaní zastupovala dve osoby, znamená to, že jej patrí odmena za jeden úkon 2 krát
znížená základná sadzba tarifnej odmeny, t. j. 176,77 x 2= 353,54 eura. Vzhľadom na uvedené rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.