Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202831
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614202831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8,
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl.Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy 289,32
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,22 € s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 89,22 € od 02.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
17.02.2014, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 289,32 € s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 02.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb,
poplatkov a náhrady škody. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. O., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi
SIMkartuzaúčelomumožneniavyužívaniatelekomunikačnýchslužiebnavrhovateľa,keďSIMkartebolo
pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX. Dňa 22.02.2010 bolo účastnícke číslo prevedené na odporkyňu
z účastníka I.. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
vo výške 200,10 € ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si uplatnil nárok titulom spôsobenej
škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Samsung F480
TOUCHWIZ vo výške 200,10 €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú škodu mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom porušil zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny
inštitút mala v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o
pripojení, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť na zotrvaní
v zmluvnom záväzku po dobu viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnil.

Ďalej v návrhu uviedol, že zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností,
ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Ďalej uviedol,že odporca si bol v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vedomý ceny predávaného mobilného telefónu
ako rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby
zaviazal užívať po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej
veci spolu vo výške 200,10 €, ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu 300 € a jeho akciovej
ceny 99,90 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od júna
2012 do augusta 2012, uplatnil si voči nemu nárok na zaplatenie sumy 89,22 €. Na pokus o pokonávku
zo dňa 18.10.2012 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za

mobilný telefón neuhradil, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku
dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 89,22 € a z nároku na zaplatenie
sumy 200,10 € uplatnenej titulom náhrady škody, spolu 289,32 €, keď z tejto sumy si uplatňuje úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 02.11.2012 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.11.2015.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo Zmluvy o pripojení č. O. zo dňa 22.02.2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá

medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na strane
druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy
poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete
poskytovateľa a používania služieb v programe „Paušál Klasik 150“, SIM karte bolo pridelené telefónne

číslo 0905397382. ( č.l. 3 spisu)

Súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poskytnuté telekomunikačné služby na základe vyššie
špecifikovanej zmluvy o pripojení za obdobie faktúrou č. 2164556500 splatnou 08.09.2012 na sumu
3,98 €, faktúrou č. 2161090027 splatnou dňa 08.08.2012 na sumu 22,16 €, faktúrou č. 2157643306

splatnou 09.07.2012 na sumu 61,75 €, faktúrou č. 2161124850 splatnou 08.08.2012 na sumu 1,33 €.
Súčet vyúčtovaných služieb predstavuje sumu 89,22 €, čo korešponduje s údajmi v žalobe. ( č.l. 19-22
spisu)

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 22.02.2010 bolo na odporkyňu prevedené účastnícke číslo

XXXXXXXXXX z účastníka O., čo preukazuje Dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 22.10.2010,
na základe ktorej na odstupujúci účastník O. dohodol na ukončení platnosti zmluvy o pripojení v rozsahu
ktorej sa týka SIM karty a telefónneho čísla, a zároveň nadobudne účinnosť nová zmluva o pripojení
s pristupujúcim účastníkom - odporkyňou. Podľa bodu 2. Dohody sa odstupujúci účastník zaviazal
zaplatiť všetky poplatky za služby, ako aj ostatné dlhy súvisiace so zmluvou(jej zanikajúcou časťou),

pričom podľa bodu 3. Dohody pristupujúci účastník sa stáva ku dňu prevodu stranou Dodatku namiesto
odstupujúceho účastníka a dodatok sa stáva súčasťou novej zmluvy s pristupujúcim účastníkom. ( č.l.
8-9 spisu)

K zmluve o pripojení bol dňa 02.05.2009 medzi odstupujúcim účastníkom (O.) a navrhovateľom uzavretý

dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu „Paušál Klasik 150“ na
SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn.
Samsung F480 TOUCHWIZ, so zľavou zo spotrebiteľskej ceny 49,95 € (bod 1.2 dodatku), pričom
odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom(bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM
karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode
2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode

2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť odporcu uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 497,91 €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť
právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty,
zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby

zmluvnejviazanosti(bod2.5dodatku);vdodatkubolodojednané,žedodatokjeneoddeliteľnousúčasťou
zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku). ( č.l. 10-12 spisu)

Pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb (89,22 €) a zmluvnej pokuty (200,10 €), poplatku

za mimosúdne vymáhanie (23,15 €) spolu v sume 312,47 €, najneskôr do 01.11.2012. Pokus o
pokonávku bol odporcovi doručovaný prostredníctvom pošty. ( č.l. 17-18 spisu)

Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách verejné telekomunikačné služby sa
poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej

len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len "užívateľ").
Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy,
všeobecné podmienky na poskytovanie služieb (ďalej len "všeobecné podmienky") a tarifa za verejnú
telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný v časti uplatnenej náhrady škody.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej
poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v ním zvolených programoch služieb. Právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny
vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z
dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb

splatných v období od jún 2012 do augusta 2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu celkom
vo výške 89,22 €, ktoré ceny odporca riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,22 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 8,75 % ročne zo sumy 89,22 € od 02.11.2012 do zaplatenia.

Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 01.11.2012 predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8% = 8,75 %), navrhovateľovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 98,75 % ročne.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§

52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávnyvzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že náhradu škody v sume 200,10 € neuplatnil
navrhovateľ dôvodne. Uplatnená škoda predstavuje podľa navrhovateľa rozdiel medzi predajnou cenou
odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung F480 TOUCHWIZ vo výške
300 € a jeho akciovou cenou 99,90 €. V prejednávanej veci tento rozdiel 200,10 € považuje navrhovateľ

za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporcu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že neplnením
záväzku viazanosti zo strany odporcu mu vznikla škoda v sume uvedeného rozdielu medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Navrhovateľ nepreukázal žiaden zo zákonných
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu.

Navrhovateľ v prsom rade nepreukázal vecnú pasívnu legitimáciu odporcu vo vzťahu k uplatnenej

škode, teda nepreukázal také porušenie zmluvných povinností odporcu alebo také protiprávne konanie
odporcu,vpríčinnejsúvislostisktorýmbymuvzniklatvrdenáškoda.AnizpredloženejDohodyoprevode
telefónneho čísla zo dňa 22.10.2010, na základe ktorej sa odstupujúci účastník Andrej Smolinský
dohodolnaukončeníplatnostizmluvyopripojeníaprevodeSIMkartyatelefónnehočíslaXXXXXXXXXX
na odporkyňu nevyplýva, že by odporkyňa ručila za záväzky odstupujúceho účastníka, naopak podľa

bodu 2. Dohody sa odstupujúci účastník zaviazal zaplatiť všetky poplatky za služby, ako aj ostatné dlhy
súvisiace so zmluvou (jej zanikajúcou časťou). Aj keď podľa bodu 3. Dohody sa pristupujúci účastník
stáva ku dňu prevodu stranou Dodatku k zmluve o pripojení namiesto odstupujúceho účastníka a
dodatoksastávasúčasťounovejzmluvyspristupujúcimúčastníkom,navrhovateľnepreukázal,žepočas
platnosti zmluvného vzťahu s odstupujúcim účastníkom prišlo k porušeniu jeho zmluvných povinností a

nároky z takéhoto porušenia by prešli na odporcu ako nového účastníka. Navrhovateľ tiež nepreukázal,
že k vzniku tvrdenej škody prišlo následkom protiprávneho úkonu odporcu.

I v prípade, že by navrhovateľ preukázal právne nástupníctvo odporcu k záväzku na zaplatenie
zmluvnej pokuty ( z ktorej vychádza pri uplatnení nároku na náhradu škody), zo skutkového vymedzenia

nároku navrhovateľa na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu
porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1.

protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4.
zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno

aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri
neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva,
že odporca porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po
dobu 24 mesiacov. Zo žiadneho ustanovenia zmlúv o pripojení nevyplýva povinnosť odporcu splatiť

právnemu predchodcovi navrhovateľa zľavnenú akciovú cenu mobilného telefónu, preto podľa názoru
súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide ďalší predpoklad
vzniku zodpovednosti odporcu za škodu a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník
priamo nevymedzuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala

(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keď odporca nezotrvala s právnympredchodcom navrhovateľa v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov ( v prípade všetkých
zmlúv o pripojení, resp. ich dodatkov), k vzniku tvrdenej škody navrhovateľa podľa názoru súdu nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky

navrhovateľ predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom
podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho
úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa

nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu. Podľa
názoru súdu nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia povinnosti odporcom zotrvať v zmluvnom
vzťahu dojednaný čas prehodnocovať predtým uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením
povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie
skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie

ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti odporcu za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu
v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako
uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva s odporcom, v rámci ktorej
navrhovateľ dostal od odporcu dojednanú kúpnu cenu ( v súdenej veci s odstupujúcim účastníkom

zmluvy o pripojení).

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 200,10 € s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bola pomerne úspešnejší navrhovateľ,
ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 289,32 €. Navrhovateľ

bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 89,22 €, t. j. 30,84 %, v časti o zaplatenie sumy 200,10 € bol
úspešný odporca, t. j. 69,16 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), odporcovi tak vzniklo
právo na náhradu 38,32 % (69,16 % - 30,84 % = 38,32 %) jeho účelne vynaložených trov. Odporca si
nárok na náhradu trov neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)