Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513208773.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA AKCYJNA, Senatorska 18,
Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 36 819 638, zastúpeného: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35
929 049, proti odporcovi: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému

opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 2.336,13
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.
januára 2015, č. k. 50C/369/2013-94, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca j e p o
v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 146,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 261,74 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom

Plynárenská 7/A, Bratislava, do troch dní.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 15. januára 2015, č. k. 50C/369/2013-94, uložil súd prvého stupňa odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.336,13 eur, spolu s úrokom vo výške 16,5 % ročne od

22.11.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.01.2012 do zaplatenia, ako aj
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume 140 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 261,74 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 24. 02.
2009 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru "mPôžička", predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
v maximálnej výške 3 300,00 EUR (99.415,80 Sk) s tým, že úver bude úročený pohyblivou úrokovou

sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia tejto zmluvy vo výške 16,50 % ročne (bod 5.1 zmluvy), pričom úver
bol poskytnutý na obdobie 42 mesiacov, ktoré začalo plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov
úveru na účet stanovený odporcom v bode 1.3 zmluvy a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
deň 24.08.2012 (bod 1.4 zmluvy). Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ otvoril odporcovi
dňa 24.02.2009 účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, avšak nakoľko odporca
mesačné splátky úveru podľa harmonogramu splátok; dohodnutých vo výške 103,95 EUR (3.131,60

Sk), so splatnosťou prvej splátky dňa 24.03.2009 a poslednej dňa 24.08.2012; neuhrádzal riadne a
včas, listom zo dňa 04.10.2011 s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka v súlade s ustanovením
2.3.5. Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy a zmluva zanikla v deň doručenia odstúpenia, t.j.
dňa 11.10.2011. Na základe uvedeného, s poukazom na ust. § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka,
§ 497 a § 506 Obchodného zákonníka, konštatoval, že odporcovi v dôsledku odstúpenia od zmluvy
vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi celý úver spolu s úrokmi a poplatkami vyplývajúcimi zo

zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky, spolu vo výške 2.336,13 eur, ktorú odporca doposiaľ nesplnil.
Odporcovi preto uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú istinu, spolu s dohodnutými zmluvnýmiúrokmi vo výške 16,50 % ročne z priznanej istiny a s poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., tiež spolu s úrokmi
z omeškania odo dňa, od ktorého tieto úroky žiadal navrhovateľ priznať až do jej zaplatenia, keď v

uvedenom období s ohľadom na účinky dôvodného odstúpenia navrhovateľa od zmluvy už bol odporca
nepochybne v omeškaní s úhradou istiny. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
140 eur a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur za dva úkony právnej služby podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. po 101,25 eur + paušálna náhrada 2 x 7,81 eur + DPH 20 %. Nepriznal mu však náhradu

trov konania spojených s vyhotovením rovnopisu podaní a ich príloh vo výške 6,50 EUR, keď dospel
k záveru, že voľba elektronického spôsobu podania žalobného návrhu navrhovateľom nemôže byť na
ťarchu odporcu.

Proti tomuto rozsudku; do výroku o trovách konania; podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ,ktorýžiadalrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastizmeniťtak,abymubolaokrem

už priznanej náhrady priznaná i náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok za elektronické
podanie vo výške 6,50 eur, keď sa nestotožnil so záverom prvostupňového súdu, že uvedené trovy
konania neboli v konaní účelne vynaložené. Namietal, že trovy konania vo výške 6,50 eur mu vznikli
úhradou súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaného návrhu na začatie konania, podaného
elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, pričom zdôraznil, že ustanovenie

§ 41 ods. 1 O.s.p. umožňuje každému účastníkovi zvoliť ktorúkoľvek z prípustných foriem podania
návrhu, bez toho, aby niektorú z týchto foriem zákon uprednostňoval, a preto je nepriznanie náhrady
trov konania za predmetný súdny poplatok v rozpore s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Poukázal tiež
na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2004-92; v zmysle ktorého je potrebné v rámci náhrady
trov konania priznať náhradu tých trov, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel, alebo

nepochybne bude musieť, účastník vynaložiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie
pred súdom; a v tejto súvislosti konštatoval, že k nevyhnutne vynaloženým trovám nepochybne patrí
i uhradený súdny poplatok vo výške 6,50 eur, za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania a
jeho príloh. Napokon namietal, že v napadnutej časti je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný,
keď z jeho odôvodnenia nevyplývajú žiadne konkrétne úvahy, ktorými sa prvostupňový súd riadil, keď

dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na nepriznanie mu náhrady trov konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 6,50 eur.

Odporca ani jeho opatrovníčka sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

V prejednávanej veci prvostupňový súd správne rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a správne priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v

sume 140 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v ním uplatnenej výške podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Súd prvého stupňa však postupoval nesprávne, keď navrhovateľovi nepriznal náhradu trov vzniknutých
úhradou súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania podaného elektronicky
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom vo výške 6,50 eur. Trovy konania vzniknuté

úspešnému navrhovateľovi úhradou súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie
konania podaného elektronicky; podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; a jeho príloh, je totiž
potrebné v danej veci považovať za riadne a účelne vynaložené trovy konania, ktorých náhradu je
potrebné navrhovateľovi priznať podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súvislosti s otázkou rozhodovania o náhrade trov konania podľa citovaného ustanovenia; pokiaľ ide
o trovy, ktoré v priebehu konania vznikli úhradou súdneho poplatku; je potrebné vziať zreteľ na to,

že splnenie poplatkovej povinnosti, ktorá vyplýva priamo zo zákona, nepochybne má vecný i časový
súvis s konaním vo veci samej. Uvedené zásadne platí i vo vzťahu k uhradenému súdnemu poplatku
za vyhotovenie rovnopisu návrhu a jeho príloh (Položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov), a preto;
hoci na rozdiel od súdneho poplatku za podanie návrhu nie je tento poplatok obligatórnou podmienkoukonania; krátenie alebo nepriznanie jeho náhrady v rámci trov súdneho konania zásadne neprichádza
do úvahy.

Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že navrhovateľ dňa 15.03.2013 podal návrh na začatie
konania elektronicky, podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, spolu s prílohami, a preto mu
prvostupňový súd uznesením zo dňa 21.03.2013, č.k. 28Ro/842/2013-47 uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí Prílohu zákona č. 71/1991
Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vo výške 6,50 eur, ktorý navrhovateľ

uhradil dňa 24.04.2013.

Ak teda v prejednávanej veci (úspešný) navrhovateľ uhradil v prvostupňovom konaní súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania podaného elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom a jeho príloh, nemožno; za stavu, keď Občiansky súdny poriadok využitie tejto formy podania
návrhu výslovne pripúšťa bez zakotvenia právnych následkov takéhoto postupu vo vzťahu k náhrade

trov konania; takto vzniknuté trovy považovať za vynaložené neúčelne a nepriznať ich náhradu podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci boli splnené všetky
zákonom stanovené predpoklady na to, aby bola navrhovateľovi; okrem náhrady trov za zaplatený

súdny poplatok za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia; priznaná i náhrada trov konania za
zaplatený súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov návrhu a jeho príloh (položka 20a Sadzobníka)
v sume 6,50 eur, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, zmenil (§ 220 O.s.p.) tak,
že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky za návrh a vyhotovenie
rovnopisov elektronického podania (návrhu) a jeho príloh, spolu v sume 146,50 eur a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak; s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu existencie okolností
hodných osobitného zreteľa; navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keď v odvolacom konaní; ktorého

predmetom bola iba nepriznaná náhrada trov prvostupňového konania v sume 6,50 eur; sa vzhľadom na
doterajší priebeh konania, predmet konania i osobu odporcu, javí uloženie povinnosti odporcovi nahradiť
navrhovateľovi trovy odvolacieho konania (v sume 65,57 eur) ako nenáležité a rozporné so všeobecnými
princípmi spravodlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.