Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215204988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpeného splnomocneným zástupcom spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom ul.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi D. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. S.. P. XXX/
XX, XXX XX Veľký Krtíš, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Vierou Palkovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, o zaplatenie 542,54 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 542,54 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 93,16 Eur od 23. 04. 2014 až do zaplatenia, spolu s 5,25 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 3,-- Eur od 13. 05. 2014 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 279,98 Eur od 05. 02. 2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 10,08 Eur od 27. 03. 2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3,-- Eur od 22. 05. 2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 153,32 Eur od 30. 05. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
32,50 Eur na účet navrhovateľova vedený vo VÚB a.s., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, J.: XXXXXXXXXX a
trovy právneho zastúpenia vo výške 161,67 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa spol. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, J.: XXXXXXXXXX, vedený v UniCredit Bank, a.s., Bratislava, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 542,54 Eur istiny spolu s príslušenstvom
pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,16 Eur

od 23. 04. 2014 až do zaplatenia, spolu s 5,25 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 3,-- Eur od 13.
05. 2014 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 279,98 Eur od 05.
02. 2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,08 Eur od 27. 03.
2015 až do zaplatenia, spolu sa 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 Eur od 22. 05. 2015
až do zaplatenia, spolu sa 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 153,32 Eur od 30. 05. 2015 až
do zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 32,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 161,67 Eur. Navrhovateľ si nárok uplatnil titulom Zmluvy o dodávke elektriny Zo

dňa 30. 01. 2014 uzatvorenej podľa Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov,
pretože odporca nezaplatil cenu za poskytnuté dodávky elektriny a súvisiace služby spolu vo výške
542,54 Eur. Odporca si nesplnil povinnosti zo zmluvy o dodávke elektriny v lehote splatnosti, preto sinavrhovateľ nárokoval voči odporcovi aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúr a to až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) v spojení s § 153b O.s.p. Súd uznesením č.k. 11C/368/2015-40 zo dňa 18. 12. 2015, právoplatným
a vykonateľným dňa 04. 01. 2016 uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k
veci písomne vyjadril a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Súd poučil odporcu o
procesných právach a povinnostiach vrátane následku nesplnenia uloženej povinnosti podľa § 153b

O.s.p. Odporca sa k veci do vyhlásenia rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p. v spojení s § 153b O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní.
Navrhovateľ mal v konaní plný procesný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania proti

odporcovi. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 32,50 Eur a
trovy z dôvodu jeho právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 161,67 Eur (tri úkony právnej služby á 43,82 Eur + DPH za prevzatie
a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd - pokus o zmier, podanie žaloby, 3 x režijný paušál
po 8,04 Eur k úkonom a 20 % DPH z odmeny a náhrady výdavkov). Trovy právneho zastúpenia boli

vyčíslené podľa ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a v súlade s rozsahom poskytnutej právnej pomoci. Súd preto priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov za súdny poplatok vo výške 32,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 161,67 Eur. Súd odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia na účet jeho advokáta v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsahu.
V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.