Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207997
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni: Z. nar. XX.XX.XXXX,
toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
sumy 196,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,73 Eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 185,73 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
11,00 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za predmetné

konanie na účet navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: U. U. VS:XXXXXXXXXX, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: U. U. kód: D. VS:XXXXXXXXXX sumu 95,94 Eur titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.05.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 196,73
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 185,73 Eur od 26.04.2013 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 11,- Eur od 26.05.2013 do zaplatenia.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že postupca Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 28.02.2013 s
odporkyňou Zmluvu č. 911453073. Predmetom tejto Zmluvy bolo
-2-

poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe Zmluvy poskytol odporkyni telekomunikačné

služby špecifikované v Zmluve a za podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach,
pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a Cenníku.
Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči odporkyni na neho.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany

navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania boljasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Uznesenímsúduč.k.8C/235/2015-47zodňa27.01.2016bolaodporkyninazastupovanievtomtokonaní
ustanovená opatrovníčka Q.ajomníčka tunajšieho súdu, a to z dôvodu, že odporkyni sa nepodarilo
doručiť písomnosti súdu, pretože sa nachádza na neznámom mieste.

Pojednávanie bolo nariadené na deň 03.02.2016, pričom všetci účastníci konania boli na pojednávanie
riadne predvolaní, avšak ani jeden z nich sa na pojednávanie v určený deň nedostavil. Právny zástupca
navrhovateľa zaslal súdu dňa 29.01.2016 emailové podanie - ospravedlnenie z pojednávania z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň si v predmetnom podaní uplatnil trovy konania vo výške 112,44
Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu
DPH a režijných paušálov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu sp.zn. 8C/235/2015, s návrhom
na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.02.2013, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a pokusom o zmier a vec
posúdil takto:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej

pohľadávkysúdzistil,žepôvodnýveriteľ(postupca-SlovakTelekom,a.s.)postúpilžalovanúpohľadávku
na navrhovateľa.
Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.02.2013 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo poskytovanie nasledovných služieb: J. V. S.

-3-

Q. L., B. o P. B. o úhrade faktúry, T. W.
Vsúvislostisuplatnenýmnárokompôvodnýveriteľvyhotovil odporkyninazaplatenieceny poskytnutých
služieb nasledovné faktúry:

- faktúru VS XXXXXXXXXX splatnú 25.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 185,73 Eur a
- faktúru VS XXXXXXXXXX splatnú 25.05.2013 za poskytnuté služby vo výške 11,- Eur.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi uplatnený nárok v časti predstavujúci cenu nezaplatených služieb ako

dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 5,75 % resp. 5,5
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy od 26.04.2013 a 26.05.2013 až do zaplatenia, pretože
nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že

ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 %, resp. 0,5 % (ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 5,75 %, resp.
5,5 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko
nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech v plnom rozsahu, priznal

nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 95,94
-4-

Eur vrátane DPH (tri úkony právnej služby po 21,91 Eur zvýšené o sadzbu DPH a režijný paušál k trom

úkonom právnej služby po 10,07 Eur zvýšených o sadzbu DPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.