Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209964
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715209964.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX,
L., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom W. XX, L.,
proti žalovanej: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, L., zastúpenej splnomocneným zástupcom
Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom P. L. XX, L., o vrátenie daru, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 10C/303/2015-53 zo dňa 02. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušuje a vec v tejto časti vracia okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 10C/303/2015-53 zo dňa 02.11.2015 konanie zastavil a žalobkyni

uložil povinnosť zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 790,26 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení konštatoval, že žalobkyňa sa voči žalovanej podanou žalobou domáhala vrátenia daru, a
to finančných prostriedkov za byt vo výške 22.250,- eur a 1 vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, k. ú. A. B.. Pred prvým pojednávaním vo veci samej zobrala žalobkyňa žalobný návrh
v celom rozsahu späť, preto súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“). Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania späťvzatím návrhu bez
uvedenia dôvodu, žalovaná má preto nárok na náhradu trov konania. Súd, vychádzajúc z ust. § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, žalovanej priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby - prípravu a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie k žalobe

á 386,74 eur a ku každému úkonu režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur, spolu 790,26 eur.

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, podala žalobkyňa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej v nepriznaní
náhrady trov konania žalovanej.
Poukázala na to, že po podaní návrhu ju okresný súd uznesením zo dňa 24.07.2015 vyzval na doplnenie

návrhu na začatie konania a na nariadenie predbežného opatrenia pod následkom odmietnutia podania.
Vychádzajúc z textu uznesenia mala za to, že ak nesplní súdom určenú povinnosť, súd jej podanie
odmietne. Keďže jej do 23.09.2015 žiadne rozhodnutie doručené nebolo, z opatrnosti súdu predložila
podanie, ktorým žiadala, aby súd vo veci nekonal. Uznesením zo dňa 21.09.2015 súd zamietol jej návrh
na nariadenie predbežného opatrenia a následne jej bolo doručené uznesenie, ktorým súd, vychádzajúc
z jej podania, konanie zastavil a zaviazal ju zaplatiť trovy konania. Má za to, že ak súd nepostupoval v

zmysle uznesenia, ktorým ju vyzval na odstránenie vád návrhu, nemal žalovanej priznať náhradu trov
konania. Poukázala tiež na to, že vyjadrenie žalovanej bolo doručené súdu až po späťvzatí návrhu nazačatie konania. Vzhľadom na uvedené má za to, že nezavinila, že sa konanie muselo z jej strany
zastaviť.
V závere poukázala na to, že ak súd neodmietol aj jej žalobu a dospel k záveru, že zavinila zastavenie

konania, mal vzhľadom na jej majetkové a finančné pomery posúdiť jej situáciu ako dôvody hodné
osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa § 150 O. s. p., v nadväznosti
na uznesenie okresného súdu zo dňa 24.07.2015, ktorým bola oslobodená od súdnych poplatkov.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhla napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne

správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.
Uviedla, že ani ona, ani jej splnomocnený zástupca nemali vedomosť o späťvzatí žaloby žalobkyňou.
Tomu, že malo dôjsť k späťvzatiu, nenasvedčoval ani postup žalobkyne pri mimosúdnom vymáhaní
uvedenej sumy. Návrh bol podaný žalobkyňou nedôvodne, o čom svedčí aj to, že bol následne zobratý
späť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách

konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, ak niektorý z účastníkov

zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, vtedy je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta O.
s. p.). Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa aj na strane odporcu. Na strane navrhovateľa
existuje napr. vtedy, ak podal návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, ak podal návrh, hoci
existovala prekážka res iudicatae či prekážka litispendencie, ak podal návrh proti účastníkovi, ktorý
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania alebo ak bez dôvodu vzal návrh späť, ale tiež vtedy, ak vzal

návrh späť z dôvodu, že odporca vzniesol oprávnenú námietku premlčania, a pod. Súdna prax vyslovila
názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. (t.
j. nevzal späť návrh v dôsledku správania sa odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Druhou výnimkou je, že sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne; v takom prípade je povinný uhradiť trovy

konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.). Tak je tomu napr. vtedy, keď odporca po podaní
návrhu plnil navrhovateľovi, v dôsledku čoho navrhovateľ zobral návrh späť.

Oboznámiac sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že zastavenie konania zavinila z procesného
hľadiska žalobkyňa, ktorá zobrala návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, a teda žalovanej

vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. Žalobkyňa však vo svojom
odvolaní namietala, že okresný súd neaplikoval ust. § 150 ods. 1 O. s. p., keď mala za to, že existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. je zamerané, resp. plní úlohu na odstránenie tvrdosti pri náhrade
trov konania, ak by sa pri tejto náhrade plne presadila zásada úspešnosti v konaní, resp. zavinenia
na jeho zastavení. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, keď sú naplnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom

výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Pri zohľadnení sociálnej situácie účastníkov
konania treba pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania. Do úvahy treba brať tiež okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.Z obsahu spisu vyplýva, že okolnosti, na ktoré žalobkyňa poukazovala vo svojom odvolaní, s poukazom
na ktoré žiadala rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 O. s. p., boli známe už v priebehu prvostupňového

konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyni bolo rozhodnutím súdu zo dňa 24.07.2015 priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na jej majetkové a sociálne pomery a s prihliadnutím
na jej zdravotný stav. Rovnako je zrejmé, že napriek tomu, že žalobkyňa neodstránila vady žaloby
v zmysle uznesenia okresného súdu zo dňa 24.07.2015, vydaného podľa § 43 ods. 2 O. s. p., súd
„neúplný“ návrh doručil na vyjadrenie žalovanej. Súd tak pritom postupoval napriek tomu, že návrh

na nariadenie predbežného opatrenia, na odstránenie vád ktorého súd žalobkyňu vyzval tým istým
uznesenímakonaodstránenievádnávrhuvovecisamej,zdôvoduneodstráneniavádpodaniaodmietol.
I keď uvedené skutočnosti podľa názoru súdu odôvodňovali skúmať, či v danom prípade neprichádza do
úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 1 O. s. p. (s prihliadnutím na pomery účastníkov a povahu veci), okresný
súd sa nimi pri rozhodovaní o náhrade trov vôbec nezaoberal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t. j. vo
výroku o trovách konania, zrušil a vec v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní bude povinnosťou okresného súdu skúmať, či sú tu podmienky pre postup podľa § 150 ods.
1 O. s. p., a to tak pokiaľ ide o pomery účastníkov konania, prihliadnuc zároveň na okolnosti, ktoré
viedli k súdnemu uplatneniu nároku, k priebehu konania, postoju účastníkov v priebehu konania a pod.,

zohľadniac zároveň ako by sa aplikácia ust. § 150 ods. 1 O. s. p. dotkla majetkových pomerov žalovanej,
ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Na základe týchto skutočností bude môcť súd prvého
stupňa urobiť záver o existencii alebo neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 150
ods.1O.s.p.avsúladestýmtozistenímrozhodnúť.Vnovomrozhodnutíokresnýsúdzároveňrozhodne
aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, 3 O. s. p.).

Vo zvyšnej časti, ktorá nebola napadnutá odvolaním, zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.