Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Jaroslava Fúrová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zastavujúce odvolacie konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/269/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200331
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2015200331.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, so sídlom Hollého
1596/18A, Senica, za účasti: I., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. V
2870/13-2 zo dňa 10.09.2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.
21Sp/11/2015 - 30 zo dňa 29.10.2015, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 2870/13-2 zo dňa
10.09.2014,ktorýmzamietolnávrhnavkladzáložnéhoprávazozmluvyzodňa01.10.2013,ktorúuzavrel
navrhovateľ ako záložný veriteľ a I. ako záložca, zastúpený splnomocnencom Pro Help - združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom,
podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území
A.. Navrhovateľovi, rovnako ako ani účastníčke konania náhradu trov konania nepriznal. Zároveň
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Navrhovateľ podaným odvolaním namietal správnosť rozsudku krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru
nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie odporcu a vec mu vráti
na ďalšie konanie a súčasne zaviaže odporcu k náhrade trov konania.
Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 16.02.2016 vzal navrhovateľ
odvolanie späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 207 ods. 2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Keďže odvolanie bolo vzaté proti rozsudku späť skôr, ako by o ňom odvolací súd rozhodol, Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v súlade s § 207 ods. 3 O.s.p., odvolacie
konanie zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia
podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie bolo zastavené pre
späťvzatie odvolania a odvolací súd nezistil dôvod pre postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.