Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6411209338.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zast. JUDr.
Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00585441, proti odporcom: v 1. rade O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. nad

I., R. a M. XXX/XX, v 2. rade M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Viktor Šurka, advokát, SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 5 060,69 € s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
9C/234/2011-178 zo dňa 24.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd zamietol žiadosť odporcu v 2. rade na oslobodenia od
súdnych poplatkov. O oslobodenie odporca v 2. rade žiadal z dôvodu, že je nezamestnaný, výška
mesačnej sociálnej dávky mu neumožňuje zaplatiť súdny poplatok vo výške 303 € za podanie odvolania
voči rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 8.8.2013, ktorý

odporca v 2. rade napadol odvolaním a následne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žiadosť
odôvodnil tým, že je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a výška mesačnej sociálnej dávky mu
nedovoľuje zaplatiť súdny poplatok 303,00 € za podanie odvolania a čestne vyhlásil, že nevlastní nijakú
nehnuteľnosť, či predmety cennejšieho charakteru. Na výzvu súdu odporca v 2. rade predložil súdu
9.12.2013 vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
podľa § 138 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „tlačivo“).

Podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej aj „OSP“), prvá veta, na návrh
môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery
účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva.

Odporca v 2. rade podľa vyplneného tlačiva má od októbra 2013 dávku v nezamestnanosti vo výške
470,00 € mesačne. Býva v prenajatom byte, za ktorý mesačne platí 250,00 €. Vlastní 3 motorové vozidla,
ktorých hodnota je 5 000,00 € a je oprávnený užívať ďalšie motorové vozidlo. Má dva úvery vo výške 9
500,00 € s mesačnou splátkou spolu vo výške 195,00 €.

Z údajov obsiahnutých v tlačive vyplýva, že z dávky v hmotnej núdzi zostane odporcovi v 2. rade po

úhrade výdavkov na bývanie (250,00 €) a po splátke úverov (195,00 €) na úhradu akýchkoľvek ďalších
výdavkov (napr. strava, hygiena, ošatenie) suma mesačne vo výške 25,00 €, ktorá podľa názoru súdunepostačuje na pokrytie týchto výdavkov. Vzhľadom na uvedené má súd pochybnosti o úplnosti údajov
v tlačive najmä pokiaľ sa jedná o príjmy odporcu v 2. rade.

Odporca v 2. rade je podľa tlačiva slobodný, bezdetný a o nikoho sa nestará. Vzhľadom na uvedené
odporca v 2. rade evidentne pre zabezpečenie jeho mobility nepotrebuje 3 motorové vozidla s ním
udávanou hodnotou spolu vo výške 5 000,00 €, ktoré vlastní a ešte používať štvrté motorové vozidlo,
ktorého vlastníkom nie je.

Na základe uvedených skutočnosti súd nemá preukázané, že pomery odporcu v 2. rade odôvodňujú
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a zároveň aj s prihliadnutím na výšku poplatku za odvolanie
proti rozsudku, ktorý je 303,50 € rozhodol tak ako je uvedené vo výroku a oslobodenie od poplatkov
odporcovi v 2 rade nepriznal“.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 2. rade v súlade s § 204 OSP. Navrhol,

aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že odporcovi v 2. rade oslobodenie od súdnych
poplatkov prizná. Uviedol, že rozhodnutie súdu založené na tom, že dávky, ktoré poberá odporca v 2.
rade nepostačujú na pokrytie jeho výdavkov a preto má súd pochybnosti o úplnosti údajov v tlačive,
najmä pokiaľ sa jedná o jeho príjmy, sú absolútne neodôvodňujúce záver a rozhodnutie súdu. Žije v
regióne, kde je nezamestnanosť na úrovni 16,8 %, nemá žiadny iný zdroj príjmov. Pokiaľ sa jedná o

vlastníctvo motorových vozidiel, jedná sa o vraky s rokom výroby 1986, 1987 a 1991, ktoré odporca
používa na náhradné diely. Všetky sú nepojazdné a nepredajné, neslúžia na zabezpečenie jeho mobility.
Sestra odporcu žijúca vo Švajčiarsku mu zapožičala motorové vozidlo, o ktorom uviedol, že má právo
ho užívať, toto vozidlo využíva na zabezpečenie potrieb jeho rodičov. Cena poplatku 303,50 € je pre
neho likvidačná.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP, bez nariadenia
pojednávania a podľa § 219 ods. 1 OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie

od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo bezúspešné
uplatnenie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a
má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Uvedeným ustanovením je upravená možnosť súdu, aby účastníka, ktorý by bol inak povinný

zaplatiť súdny poplatok, od tejto povinnosti oslobodil. O oslobodenie musí účastník požiadať. Súd
môže účastníka oslobodiť od celej poplatkovej povinnosti, alebo mu môže priznať len čiastočné
oslobodenieatopodľapomerov.Preposúdeniedôvodnostipriznaniaoslobodeniadosúdnychpoplatkov
sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka. Aj keby pomery účastníka
oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňovali, súd oslobodenie neprizná, ak by išlo o svojvoľné,

alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že žalovaný nespĺňa vyššie uvedené
zákonné podmienky na to, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Odporca podľa
zistení súdu poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 470 € mesačne. V evidencii uchádzačov bol

zaevidovaný v 10. mesiaci 2013, pričom tlačivo pre dokladovanie príjmov predložil odporca 2 dňa 10.
12. 2013, uviedol, že býva v prenajatom byte, kde platí nájom 250 € a má vo vlastníctve motorové
vozidlá BMV 325 IX, rok výroby 1987, 2011, jeho hodnotu uviedol vo výške1 500 €, ďalej BMV 318 I,
rok výroby 1991, 2009, v hodnote 2 500 €, BMV 324 D, rok výroby 1986, 2012, v hodnote 1 000 €, je
užívateľom motorového vozidla BMV 320 D, rok výroby 2009, 2011, záväzky voči finančným inštitúciám

spláca mesačne po 140 € a 55 €. Je slobodný.

Súd pri zohľadňovaní možností a schopností uhradiť súdny poplatok odporcom v 2. rade zohľadnil výšku
súdneho poplatku, ktorá je vo výške 330 € a mal za to, že neboli splnené predpoklady pre oslobodenie od
súdneho poplatku, a teda správne rozhodol prvostupňový súd. Odvolateľ nepreukázal také majetkové

a sociálne pomery, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o oslobodení. Navrhovateľ uviedol, že poberá
dávky v nezamestnanosti od 10/2013 ( podaním zo dňa 09. 12. 2013 ), neuviedol, že by jeho príjem v
predchádzajúcom období bol taký, že by to odôvodňovalo rozhodnúť o oslobodení od súdneho poplatku,
v súvislosti s týmto nepredložil žiadne tvrdenia. Ďalej uviedol, že je vlastníkom hnuteľných vecí a tomotorových vozidiel BMV 325 IX, 318 I, 324 D, ku ktorým uviedol, že ich celková hodnota je 5 000 €,
pričom tieto vozidlá používa na náhradné diely do iných vozidiel. Odvolateľ nepreukázal také majetkové
pomery, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Odvolací súd poukazuje na to, že jedným zo základných práv, ktoré je zakotvené v Čl. 36 ods. 1 listiny
základných práv je právo domáhať sa určeným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde, toto práva odvolateľovi nebolo odopreté. Odvolateľ v konaní môže ďalej brániť svoje práva,
navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení jeho práva sú v konaní zachované.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.