Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213916
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813213916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa: T.. Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom
U. XX, O., právne zastúpený JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom v Čadci, Palárikova
1449, proti odporcovi: INCON, spol. s r.o., IČO: 31 415 474, so sídlom Prievidza, Priemyselná 6,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Nábrežie Sv. Cyrila 47,

o zaplatenie 2.148,46 eur oproti vydaniu veci, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 20. januára 2015, č. k. 14C/43/2013-154, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
99,68 eur, advokátke JUDr. Anne Mozolíkovej, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol kladne o návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi:

I. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.148,46 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku oproti
povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku tak ako stoja a ležia
veci: plastové okno 2-dielne, vonkajšie rozmery 1620 mm x 1230 mm s príslušenstvom, plastové okno
2-dielne, vonkajšie rozmery 1610 mm x 1230 mm s príslušenstvom, plastové okno 1-dielne, vonkajšie
rozmery 810 mm x 570 mm s príslušenstvom, plastové okno 1-dielne, vonkajšie rozmery 810 mm x 560
mm s príslušenstvom, plastové okno 1-dielne, vonkajšie rozmery 610 mm x 420 mm s príslušenstvom,

plastové okno 2-dielne, vonkajšie rozmery 1620 mm x 1250 mm s príslušenstvom, plastové okno 2-
dielne, vonkajšie rozmery 1620 mm x 1250 mm s príslušenstvom, plastové okno 2-dielne, vonkajšie
rozmery 1620 mm x 1230 mm s príslušenstvom podľa špecifikácie, ktorá tvorí prílohu Zmluvy o dielo
číslo 1230260 uzavretej dňa 5.9.2012 medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako
zhotoviteľom, demontáž okien je povinný vykonať odporca.
II.povinnosťnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume1.435,56eurnaúčetJUDr.AnnyMozolíkovej,
advokátky so sídlom v Čadci, Palárikova 1449, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozsudku uviedol skutkové tvrdenia navrhovateľa, ktorými odôvodnil svoj
uplatnený nárok. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 27.7.2012 si dal vypracovať pracovníčkou
odporcu pani M. E. cenovú ponuku na nové plastové okná, ktoré mal záujem vymeniť na svojom
rodinnom dome. Za týmto účelom navštívil pobočku odporcu v Čadci. Pani E. mu vypracovala cenovú
ponuku č. 1228870 na 2 ks dvojdielnych a 3 ks jednodielnych plastových okien. Po po oboznámení sa

ponukou, ktorá sa mu zdala výhodná, prehodnotil svoj pôvodný zámer a namiesto 5 ks si objednal 8 ks
plastových okien s príslušenstvom, konkrétne 5 ks dvojdielnych plastových okien a 3 ks jednodielnych
plastových okien. Toto rozhodnutie urobil na základe výhodnej ceny, dobrej povesti a dlhoročnej tradíciíodporcu. Dňa 5.9.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o dielo č. 1230260, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti INCON, návod na použitie a údržbu a špecifikácia
predmetu plnenia. Cena diela bola dohodnutá v sume 2.148.46 EUR. Dielo bolo navrhovateľovi dodané

a osadené dňa 11.10.2012. O niekoľko dní si všimol, že okná sú malé, nezodpovedajú stavebnému
otvoru, v dôsledku čoho sa mu znížila svetelnosť v dome. Okrem toho, nesprávnym zameraním okien
vznikli škáry okolo okien, ktoré majú za následok tepelný únik a je potrebné aj dodatočné zateplenie už
skôr zatepleného domu. Dňa 24.10.2012 sa na odporcu obrátil s reklamáciou, v ktorej mu vady vytkol.
Reklamáciu odporca zamietol s odôvodnením, že zameranie okien bolo vykonané správne, pričom

pre správne zameranie a osadenie okien si typ ostenia vyžadoval použitie rozširovacích profilov po
obvode okna. V liste zo dňa 24.2.2013 navrhol odporcovi riešenie reklamácie, a to buď výmenou okien
za väčšie s prípadným doplatkom za zväčšené otvory alebo demontáž jestvujúcich okien a vrátenie
úhrady odporcu za dielo v plnej výške. Odporca na list reagoval dňa 26.2.2013 s tým, že pri realizácii
diela montážna skupina pochybila a nemala vykonať montáž okien bez použitia rozširovacích profilov,
a teda odporca priznal, že vykonaná montáž nie je správna a navrhol vykonať demontáž a doplniť

rozširovacie profily, všetko na náklady odporcu alebo vykonať demontáž, na náklady navrhovateľa
upraviť stavebný otvor a opätovne namontovať okná. Ani jeden z týchto návrhov však pre navrhovateľa
nebol prijateľný. Okná sú nesprávne zamerané, sú malé s nedostatočnou svetelnosťou. Okná neboli
vyhotovené v bežnom štandarde a v bežnej kvalite, čoho dôsledkom je, že okenné rámy sú príliš široké,
málo zapustené do stavebného otvoru, čo skutočne vyplýva z nesprávne zameraného otvoru, keďže

okná boli zhotovené ako do novostavby a nie do staršieho zatepleného domu. Rozširovacie profily nič
nemenia na svetelnosti v dome, dokonca nie sú ani tepelné izolanty, čo znamená, že by nastal únik
tepla. Z uvedených dôvodov navrhovateľ dňa 25.4.2013 odporcovi oznámil, že žiada, aby došlo v lehote
do 30 dní od doručenia oznámenia k odstráneniu vád spôsobom, ktorý rieši namietané vady, v opačnom
prípade od zmluvy odstúpi. Odporca však stále trval na svojom zamietavom stanovisku k reklamácii a

tvrdil, že zameranie okien bolo vykonané správne vzhľadom na povahu stavebného otvoru. Na základe
uvedeného odporca dňa 4.6.2013 odstúpil od zmluvy o dielo č.1230260 zo dňa 5.9.2012.

Na základe výsledkov dokazovania okresný súd dospel k nasledovnému skutkovému záveru:
navrhovateľ si dal dňa 27.7.2012 vypracovať pracovníčkou odporcu, pani M. E. cenovú ponuku na

nové plastové okná, ktoré mal záujem vymeniť na svojom rodinnom dome za pôvodné kastlíkové
okná. Po vypracovaní cenovej ponuky, ktorá sa mu zdala výhodná, si objednal 8 ks plastových okien
s príslušenstvom, a to 5 ks dvojdielnych okien a 3 ks jednodielnych okien. Dňa 5.9.2012 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom Zmluvu o dielo č. 1230260, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky spoločnosti INCON, návod na použitie a údržbu a špecifikácia predmetu plnenia.

Ešte pred podpisom zmluvy boli vykonané dve zamerania pracovníkmi odporcu priamo na dome
navrhovateľa. Navrhovateľ si u odporcu neobjednal práce: „murárske začistenie kastlíkového ostenia“
a ani tzv. rozširovacie profily. Cena diela bola dohodnutá v sume 2.148.46 EUR. Časť ceny uhradil
navrhovateľ na základe zálohovej faktúry č. 40586622 v sume 1.500,- EUR, zvyšnú časť uhradil na
základe faktúry č. 12507048 v sume 648.46 EUR. Plastové okná boli odporcovi dodané a osadené

dňa 11.10.2012. Dňa 24.10.2012 sa obrátil na odporcu s reklamáciou, kde ako vady diela vytkol
nezohľadnenie zateplenia domu, nesprávne zameranie stavebných otvorov pre okná a s tým súvisiaci
nedostatočný rozmer okien. Odporca vykonal obhliadku diela prostredníctvom servisného technika
a vedúceho montážnej skupiny a listom zo dňa 8.11.2012 reklamáciu zamietol s odôvodnením, že
zameranie okien bolo vykonané správne, pričom pre správne zameranie a osadenie okien si typ

ostenia vyžadoval použitie rozširovacích profilov po obvode okna. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že pracovníci odporcu mali už pri prvotnom zameraní vedomosť o tom, že dom navrhovateľa je
zateplený. Po vykonanom dokazovaní však medzi nimi zostalo sporné to, či pracovníčka odporcu
M. E. riadne vysvetlila navrhovateľovi funkciu rozširovacích profilov, ktorých montáž bola pre daný
typ okien a v podmienkach, ktoré boli na dome odporcu nevyhnutná. Hoci samotné plastové okná

potrebné pevnostné a tepelnoizolačné parametre spĺňali, ich montáž na dome navrhovateľa nebola
vykonaná v súlade s príslušnou Slovenskou technickou normou (STN) 733134. Odporca nemohol
montáž v súlade s citovanou normou ani vykonať, keďže navrhovateľ si neobjednal rozširovacie profily
ani potrebné murárske práce, tzv. murárske začistenie „kastlíkového“ ostenia. V čl. 2 Všeobecných
zmluvnýchpodmienokINCONjeupravenápresnášpecifikáciaprác.ZobsahuZmluvyodieloč.1230260

vyplýva,ženavrhovateľsimoholvybraťrozsahprác,ktorésiuodporcuobjedná.Odporcavšakgarantuje
montáž okien v súlade s normou STN 733134, len v prípade ak si zákazník u neho objedná všetky
potrebné práce. Podľa záverov znaleckého dokazovania by však okná ani pri správnom a úplnom
technologickompostupemontáženebolomožnénamontovaťvsúladesnormouSTN733134.Oknátotižneboli zamerané a vyhotovené v správnom rozmere, ktorý by zohľadňoval vonkajšie zateplené ostenie
na dome navrhovateľa. Okná mali byť v skutočnosti širšie o 25 až 30 mm, aby mohli byť do vonkajšieho
zatepleného ostenia zapustené približne v hĺbke 10 - 15 mm. Uvedený nedostatok by podľa názoru súdu

neodstránilo ani použitie rozširovacích profilov, ani murárske začistenie vnútorného ostenia. Správny
postup má vo svojich Všeobecných zmluvných podmienkach upravený aj odporca, kde v čl. 2 písm. e)
okrem iného uvádza, že: „rozmer okna sa zvyčajne prispôsobuje vonkajšiemu osteniu a vnútorné ostenie
treba murárskymi prácami zúžiť k rámu okna“. Keďže okná neboli zhotovené v správnom rozmere,
ktorý by zohľadňoval podmienky na dome navrhovateľa, mali ako dielo vadu. Navrhovateľ túto vadu u

odporcu riadne a včas, t.j. v záručnej dobe uplatnil. Navrhovateľ v doplnení reklamácie zo dňa 24.2.2013
požadoval od odporcu výmenu okien za nové väčšie alebo bol ochotný okná vrátiť s tým, že odporca mu
vráti cenu diela. Odporca s týmito alternatívami nesúhlasil, ponúkol navrhovateľovi dodatočnú montáž
rozširovacích profilov, resp. demontáž okien s následnou montážou potom, čo si navrhovateľ vykoná
potrebné murárske práce. Navrhovateľ tieto možnosti neakceptoval a od zmluvy odstúpil. Súd posúdil
nedostatočný rozmer okien ako neodstrániteľnú vadu podľa § 648 ods. 2 OZ, keďže okná by nespĺňali

potrebné parametre ani s dodatočne namontovanými rozširovacími profilmi. Táto neodstrániteľná vada
bráni okná užívať ako vec bez vady, (okná sa nedajú namontovať v súlade s technickou normou a
nemajú preto po montáži potrebné izolačné vlastnosti), mal navrhovateľ ako objednávateľ právo na
zrušenie zmluvy, resp. odstúpenie od zmluvy. Keďže zmluva zanikla odstúpením (zrušením), zmluvné
strany sú povinné vrátiť si, čo podľa nej dostali. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu

2.148,46 EUR ako vrátenie zaplatenej ceny za dielo a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť vydať
mu plastové okná, ktoré mu boli dodané a namontované v súlade so zmluvou od dielo číslo 1230260
uzavretou dňa 5.9.2012. Demontáž okien bude povinný vykonať odporca.

Okresný súd na svoje skutkové závery aplikoval ustanovenie § 631, 644, 645, 646, 648,

649 Občianskeho zákonníka, upravujúce zmluvu o dielo. Konštatoval, že medzi účastníkmi ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie navrhovateľa od zmluvy
posudzoval podľa § 48 v spojení s § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka a práva a povinnosti účastníkov
zo zrušenej zmluvy podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktorú špecifikoval v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže trovy konania
navrhovateľa predstavovali náklady na právnu službu advokáta.

Proti tomuto rozsudku odporca podal včas odvolanie. Z obsahu jeho odvolania je možné usudzovať, že

žiada zmeniť rozsudok okresného súdu a návrh navrhovateľa zamietnuť a jemu priznať náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 119,62 eur a prvostupňového konania, ktoré budú vyčíslené. Deklaroval
uplatnenie odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a § 205a O.s.p. - nesprávny
skutkový a právny záver okresného súdu a súčasne uplatňuje nový dôkaz. Nedostatočný rozmer
okien, ktorý namietal navrhovateľ, okresný súd posúdil ako neodstrániteľnú vadu podľa § 648 ods.

2 zákona č. 40/1964 Zb. Uvedená okolnosť, a to nedostatočný rozmer okien, nie je vadou, naopak
rozmery okien považuje za dostatočné vzhľadom na priebeh objednávky a vykonanie diela v zmysle
pokynov navrhovateľa. Navrhovateľ bol oboznámený s funkciou rozširovacích profilov, tak isto
ako bol oboznámený aj s ich cenou. Spoločnosť vykonala zameranie s tým, že počítala s použitím
rozširovacích profilov pri zákazke pre navrhovateľa. Sám navrhovateľ následne použitie týchto profilov

zrušil z dôvodu vysokej ceny. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že po zrušení rozširovacích profilov
a znížení ceny za dielo ušetrenú časť ceny za dielo navrhovateľ použil na dokúpenie ďalších okien
a výrobkov. Tým, že došlo k zrušeniu objednávky v časti rozširovacích profilov, navrhovateľ zmenil
aj rozmery výrobku. Tak ako súd sám konštatuje v odôvodnení, odporca nemohol montáž vykonať
v súlade s normou STN 733134, pretože navrhovateľ si neobjednal rozširovacie profily ani potrebné

murárske práce, tzv. murárske začistenie kastlíkového ostenia. Neobjednaním si týchto výrobkov a
prác navrhovateľ sám spôsobil nemožnosť vykonania diela v súlade s normou STN 733134, na čo
bol navrhovateľ aj upozornený. Pokiaľ však súd následne dovodzuje, že okná by ani s dodatočne
namontovanými rozširovacími profilmi nespĺňali potrebné parametre, domnieva sa, že súd týmto
stanovuje nesprávny a právne neudržateľný záver. Znalec nesprávne a zaujato vyvodil pochybenie,

ktoré opiera o jednostranné vyhlásenie navrhovateľa o jeho nepoučení o rozširovacích profiloch. V
tomto bode sa najviac prejavuje tendenčnosť celého znaleckého posudku, jeho neodbornosť a zaujatosť
znalca. Znalec si automaticky, bez ďalšieho overovania osvojil tvrdenia navrhovateľa a týmto pripísal
preukaznú hodnotu. Preto znalecký posudok považuje za neodborný a tendenčný a v prípade potrebynavrhuje vyhotoviť nový znalecký posudok. Napriek tomu, že uvedenú nespokojnosť navrhovateľa
nespôsobil, navrhol, že na vlastné náklady vykoná osadenie a montáž okien s použitím rozširovacích
profilov tak, ako to navrhovateľovi bolo odporúčané. Z nepochopiteľných dôvodov navrhovateľ s týmto

nesúhlasil a bez zákonného alebo zmluvného dôvodu neplatne odstúpil od zmluvy.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny a odporcom uplatnené odvolacie dôvody za
účelové a nedôvodné. Nedostatočný rozmer okien je neodstrániteľná vada a táto skutočnosť bola

skúmaná a potvrdená aj rozhodnutím súdu. Rozhodnutie súdu je preto správne a v súlade aj so závermi
súdneho znalca Ing. Homolu. Vada vyplýva z nesprávneho zamerania a zhotovenia diela odporcu.
Odporca tvrdí, že vykonal zameranie s tým, že počítal s použitím rozširovacích profilov pri zákazke pre
navrhovateľa, ale navrhovateľ následne použitie týchto profilov zrušil. Podľa vypracovanej cenovej
ponuky č. 1228870 zo dňa 27.07.2012 je zjavné, že sa s použitím rozširovacích profilov nepočítalo,
nakoľko v cenovej ponuke nie sú uvedené. Rovnako žiadna zmienka o nich nie je ani v Zmluve o dielo č.

1230260 zo dňa 05.09.2012. Na základe uvedeného je nepochybné, že o funkcii a cene rozširovacích
profilov nevedel a nebol o nich ani informovaný. Nepravdivé je aj tvrdenie odporcu v odvolaní, že
nemohol montáž vykonať v súlade s normou STN 733134, pretože si neobjednal rozširovacie profily
ani potrebné murárske práce, tzv. začistenie kastlíkového ostenia. Pravdou je, že predmetná norma by
nebola dodržaná ani s použitím rozširovacích profilov práve z dôvodu nedostatočných rozmerov okien

a absolútne to nesúvisí s murárskym začistením ostenia po montáži okien. K rovnakému záveru dospel
aj súdny znalec pri zameraní okenných otvorov a okien v jeho rodinnom dome. Pokiaľ odporca tvrdí,
že vykonal zameranie s tým, že počítal s použitím rozširovacích profilov pri zákazke a následne použitie
týchto profilov zrušil z dôvodu vysokej ceny, je zjavné, že odporca by ešte pred vykonaním samotného
diela vedel, že dielo nebude mať požadované vlastnosti a nebude v súlade s technickou normou. V

prípade, že by došlo po vykonaní zamerania k zrušeniu objednania rozširovacích profilov z jeho strany,
existoval by o tom listinný dôkaz. Toto všetko preukazuje, že on o rozširovacích profiloch nebol od
počiatku informovaný, neobjednal si ich, pretože o nich nevedel, a preto nemohol ich objednávku ani
zrušiť. Je teda dostatočne preukázané, že došlo k pochybeniu zo strany odporcu a snaží sa preniesť
svoju zodpovednosť na neho, čo je neprípustné. Tvrdenia odporcu o zaujatosti súdneho znalca, podľa

jeho názoru, svoju námietku mohol odporca použiť v čase ustanovenia súdneho znalca. Odporca tak
neurobil a zúčastnil sa aj pri meraní súdneho znalca na mieste samom a žiadne námietky nevzniesol
ani v čase vykonávaného merania súdnym znalcom. Následne však po tom, ako bol vypracovaný
znalecký posudok, ktorý potvrdzuje, že došlo k viacerým pochybeniam zo strany odporcu, odporca
namieta ustanoveného súdneho znalca. Navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo

výške 99,68 eur.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) a zistil, že rozsudok okresného súdu je vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu

podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd zistil vo veci skutkový stav úplne, jeho skutkový
a právny záver je správny, odôvodnenie rozsudku zodpovedá kritériám podľa § 157 ods. 2 O.s.p., preto
v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd identifikoval s odôvodnením rozsudku okresného

súdu a v podrobnostiach naň poukazuje. Považuje za potrebné k jednotlivým odvolacím dôvodom
odporcu uviesť nasledovné:

Ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. upravuje taxatívne dôvody, ktorým možno odôvodniť odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.

1. Nesprávny skutkový záver súdu je spôsobilým odvolacím dôvodom v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.
d) O.s.p. vtedy, keď súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje podľa § 132 O.s.p., v zmysle ktorého
dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli

účastníci.Súd pristupuje k hodnoteniu dôkazov vykonaných v konaní z hľadiska ich hodnovernosti, pravdivosti
a významu pre posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi konania. Uplatňuje sa zásada voľného
hodnotenia dôkazov pri rešpektovaní princípu logického myslenia.

V prejednávanej veci bolo predmetom posúdenia, či navrhovateľ odstúpil od zmluvy o zhotovení veci na
zákazku - okien na rodinnom dome, opodstatnene, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu zmluvy a k vzniku
právneho vzťahu podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

Bolo potrebné skutkovo ustáliť, či vady diela mali odstrániteľný charakter, resp. či nedostatky v
zhotovenom diele vznikli aj tým, že navrhovateľ, ako to tvrdí odporca, „neakceptoval jeho odporúčanie
na montáž rozširovacích profilov, nesúhlasil s týmito“.

Skutkový záver okresného súdu, že ide o neodstrániteľnú vadu diela je správny a vychádza z odborného
stanoviska znalca Ing. Homolu, podľa ktorého už samotné zameranie okien nebolo správne, keďže sa

zameralo vonkajšie zateplené ostenie. Okná mali byť širšie o 25-30 mm, aby boli zapustené do steny
- vonkajšieho ostenia v hĺbke 10-15 mm. Znalec konštatoval, že montáž okien nebola vykonaná v
súlade s normou (STN 733134).

2.Odporcavodvolanínamieta záveryokresnéhosúdu,žeuvedenévadymajúneodstrániteľnýcharakter

a súčasne namieta znalecký posudok, osobu znalca a žiada kontrolné znalecké dokazovanie, k tomu
odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 120 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.).

Zustanovenia§ 120ods.4O.s.p. vyplýva,že všetkydôkazyaskutočnostimusia účastníci vsporových
veciach predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Súd
je povinný ich o tejto povinnosti poučiť. V prejednávanej veci okresný súd splnil svoju poučovaciu
povinnosť v zmysle uvedeného ustanovenia na pojednávaní 21.01.2015 - viď zápisnica č. l. 141 a nasl.
Účastníci návrhy na doplnenie dokazovania nemali žiadne.

Ak sa odporca v odvolacom konaní domáha „nového“ znaleckého posudku, teda vykonania dôkazu,
ktorý nebol uplatnený pred okresným súdom, tento dôkaz nemožno zásadne uplatniť, keďže ho mohol
uplatniť, ale tak neurobil pred okresným súdom. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy
ani odvolací súd. Tento prístup je základom neúplného spoločného systému. V sporovom konaní je

prvostupňový súd tým súdom, ktorý zisťuje skutkový stav. Tento súd vedie účastníkov k tomu, aby sa
pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy potrebné na preukázanie sporných, právne závažných a
významných skutkových tvrdení.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. upravuje procesné situácie v konaní pred prvostupňovým súdom,

ktoré výnimočne umožňujú uplatniť dôkazy a skutočnosti v odvolacom konaní.

V prejednávanej veci vykonanie dôkazu kontrolným znaleckým posudkom podľa návrhu odporcu v
odvolaní, nie je prípustné, keďže tento dôkaz mohol uplatniť v konaní pred okresným súdom, ale tak
neurobil a nie sú tu tvrdené ani zistené žiadne skutočnosti, ktoré predpokladá ust. § 205a O.s.p., ktoré

by umožňovali uplatnenie a vykonanie tohto dôkazu.

3. Nesprávne právne posúdenie veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, keď prvostupňový súd na zistený skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis a tiež
vtedy, keď na zistený skutkový stav síce aplikuje správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretuje.

V prejednávanej veci uplatnil odporca tento odvolací dôvod neopodstatnene.

Okresný súd správne posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou zo dňa 05.09.2012
akozmluvuozhotovenívecinazákazkupodľa§644anasl.Občianskehozákonníka, ktorávzhľadomna

charakteristiku zmluvných strán správne považoval za spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).Spotrebiteľ ako slabšia strana v právnom vzťahu, má právo na zabezpečenie zvýšenej súdnej ochrany
svojich práv zo spotrebiteľskej zmluvy a ochrany pred nekalými praktikami dodávateľa.

Odporca sa v priebehu konania, ako aj v odvolaní bráni tým, že navrhovateľ odmietol tzv. rozširovacie
profily a potrebné murárske práce, v dôsledku čoho je dielo vadné.

K tejto námietke odporcu je potrebné predovšetkým uviesť, že vzhľadom na závery znaleckého
posudku, by ani rozširovacie profily v danom prípade neznamenali, že dielo bude spĺňať STN. Bolo

predovšetkým povinnosťou odporcu pristupovať k zhotoveniu diela s odbornou starostlivosťou, teda
poučiť navrhovateľa o potrebe rozširovacích profilov a preukázať, že jeho pokyny o nepotrebnosti
profilov nie sú správne a vhodné (§ 637 Občianskeho zákonníka), i keď v danom prípade, ani montáž
rozširovacích profilov, vzhľadom na nesprávne rozmery okien, by situáciu neriešili.

Za týchto okolností sa aj odvolací súd stotožnil s právnym záverom okresného súdu, že v dôsledku

nesprávnych rozmerov okien, ktoré by vzali do úvahy podmienky na dome navrhovateľa, má dielo
vady, ktoré navrhovateľ v záručnej dobe riadne a včas uplatnil (ide najmä o doplnenie reklamácie
z 24.02.2013, v ktorom navrhol aj alternatívy vybavenia reklamácie - výmenu okien, resp. vrátenie
okien oproti vráteniu ceny, čo však odporca odmietol), a to, že vzhľadom na charakter vád, ide o
neodstrániteľné vady plnenia.

Zákonná úprava v ust. § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje za týchto okolností, aby
objednávateľ od zmluvy odstúpil.

Navrhovateľ toto svoje právo využil a jednostranným právnym úkonom zo dňa 05.09. 2012 od zmluvy

odstúpil. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušila a nastupuje zodpovednosť účastníkov
zmluvy za bezdôvodné obohatenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka, teda povinnosť vydať všetko,
čo podľa zmluvy dostali. Ide o reštitučné povinnosti, ktoré majú synalagmatický charakter, o ktorých
rozhodol okresný súd správne.

Z dôvodov uvedených vyššie odporca neuplatnil v odvolaní spôsobilé odvolacie dôvody, preto bolo
potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. patrí úspešnému navrhovateľovi náhrada trov
odvolacieho konania, ktoré uplatnil vo výške 99,68 eur. Trovy konania navrhovateľa v odvolacom konaní

predstavujú náklady na právnu službu advokátky - jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu á 91,29 eur, k tomu režijný paušál 8,39 eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z.), spolu 99,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.