Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212253
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715212253.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v rade: 1/ Spoločenstvo vlastníkov
bytov "ČAPAJEVOVA 3945", IČO: 36 143 987, Čapajevova 1, 036 01 Martin, 2/ E. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. T. X/X, XXX XX C., 3/ R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. X/X, XXX XX C., 4/ S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. T. X/X, XXX XX C., 5/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. X/X, XXX XX C., 6/ C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. X/X, XXX XX C., 7/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. X/XX, XXX XX

C., 8/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. X/XX, XXX XX C., proti odporcovi: B. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. T. XXXX/X, XXX XX C., v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 5C/368/2015-25 zo dňa 2.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č.k. 5C/368/2015-25 zo dňa 2.11.2015 zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľov v 1/ - 8/ rade zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33,- eur na účet prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov č. SK36 6500 0000 0000
2054 5761, VS: 8138308922, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 17.08.2015 navrhovatelia v 1/ až 8/ rade
označený ako "obyvatelia vchodu č. 3 na ulici J. T. XXXX/X, C." sa domáhali, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by odporcovi uložil zákaz prijímať vo svojom byte vrátane priľahlých priestorov bytu
návštevy cudzích osôb, tieto u seba prechovávať, a povinnosť užívať byt takým spôsobom, ktorým by
neobťažoval svojich susedov najmä nadmerným hlukom. Navrhovatelia v návrhu tiež žiadali, aby súd

odporcu zaviazal povinnosťou nahradiť im trovy konania.
Súdprvéhostupňapostupovalvsúladesust.§74ods.1,§75ods.1,ods.2,ods.6, §76ods.1písm.f)
O.s.p.,keďkonštatoval,ženavrhovatelianijakýmspôsobomneosvedčilisvojetvrdeniaotom,žeodporca
sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje ich bezpečnosť alebo porušuje
dobré mravy v dome a že je tu dôvod predpokladaný § 75 ods. 2 O.s.p. pre vydanie predbežného
opatrenia, teda že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľom zo strany

odporcu a je nutné dočasne takýmto spôsobom upraviť pomery medzi navrhovateľmi a odporcom.
Navrhovatelia presne neuviedli, v čom konkrétne spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Keďže toto neodôvodnili ani neosvedčili, súd ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nevyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľov zaplatiť
súdny poplatok za návrh.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia v 1/ - 8/ rade odvolanie, v ktorom uviedli, že požiadali
Obvodné odd. PZ v Martine - Východ o potvrdenie zásahov príslušníkov polície vyvolaných správanímsa odporcu. Keďže navrhovatelia na svoju žiadosť dostali odpoveď od polície, že informácie podáva
polícia len na vyžiadanie súdu, navrhovatelia sú presvedčení, že takáto skutočnosť je súdu známa a
potrebnú správu si od polície vyžiada súd. Vytýkali prvostupňovému súdu, že nevypočul navrhnutých

svedkov E. a J., ktorých výpovede by dostatočne zdôvodnili potrebu uloženia predbežného opatrenia.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkmi
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods.

1,2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je

dočasneupraviťpomeryúčastníkov,pričomnárok,prípadneprávo,nemusíbyťnepochybnepreukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti,
ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov,

pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo byť dôjsť
k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím, nákladmi,
resp. obtiažami.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom z

charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej škody. Osvedčenie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom nie je dôvod
na vykonanie ďalšieho dokazovania, prípadne vyvíjania procesného úsilia o doplnenie dokazovania,
ktoré by bránilo dosiahnutiu účelu tohto zabezpečovacieho prostriedku.

Krajský súd ako súd odvolací podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, ktorý
nemal osvedčenú skutočnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľov, na

ktorých založili svoje odvolanie, pretože v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa nezistil žiadne
pochybenie a nič mu nemohol vytknúť. Keďže v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa odvolací
súd nezistil žiadnu vadu, potvrdil ho z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Keďže v odvolacom konaní odporcovi žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi

sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.