Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/2233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611212552
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5611212552.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: neb. O. R., D.. X. X. XXXX,
zomr. 14. 9. 2015, naposledy bytom W.. U.V. XXX/X, S., pre vymoženie pohľadávky vo výške 265,48
eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu
Moyzesova 669/15, pod spisovou značkou EX 4101/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 45,68 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 21. 12. 2011 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 4101/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 265,48 eur s prísl., priznanej výkazom

nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 1124216413 zo dňa 24. 10. 2011. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 034020* zo dňa 16. 1. 2012, ktoré v súlade s
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 265,48
eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že počas

exekúcie bolo zistené, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli dedením.

Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5D/424/2015-77 zo dňa 30. 11. 2015,
právoplatného dňom 5. 1. 2016, mal súd preukázané, že povinný dňa 14. 9. 2015 zomrel. Uvedeným

rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie po povinnom podľa ust. § 175h ods. 2 Občianskehosúdneho poriadku (ďalej len ,,O. s. p.“) z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý
súd vydal osobe, ktorá sa postarala o jeho pohreb.

Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Ak poručiteľ nezanechal majetok, prípadne zanechal majetok nepatrnej hodnoty súd
konanie zastaví (§ 175h ods. 1, ods. 2 O. s. p.); dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v
prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h O. s. p. (§ 175i ods. 1 O. s. p.). Povinný v

priebehu exekučného konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného
nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti
poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich
pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však poručiteľ zanechal len nepatrný
majetok, ktorý súd vydal jeho pozostalému otcovi, a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa
§ 175h ods. 2 O. s. p. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol

nemajetný (občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa
13. 12. 2011 schválilo na uverejnenie v zbierke súdnych rozhodnutí rozhodnutie sp. zn. 7 M Cdo 5/2011
zo dňa 13. 05. 2011 s rovnakým právnym záverom).

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 56,99 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 eur

podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, tak ako si túto uplatnil. V súlade s § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi
priznaná náhrada preukázaných hotových výdavkov, a to poštovné za doručovanie upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému (1,30 eur), exekučný príkaz povinný a Z. Z. (2 zásielky, banke pomerne pre 2
exekúcie,spolu1,95eur),exekučnýpríkazO.apovinný(2zásielky,obompomernepre2exekúcie,spolu
1,40 eur), žiadosť notársky úrad (pomerne pre 6 exekúcií, 0,23 eur), celkom náhradu hotových výdavkov

vo výške 4,88 eur. Na základe predloženého exekútorského spisu považoval súd tieto hotové výdavky
za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti. Vynaloženie nákladov na
poštovné vo zvyšnom rozsahu nemal súd na základe predloženého exekútorského spisu preukázané,
pričom pokiaľ súdny exekútor doručoval jednotlivé zásielky osobne (oprávnenej, resp. súdu), za takéto
doručovanie mu náhrada poštovného nepatrí. Súd nemohol súdnemu exekútorovi priznať ani náhradu

budúcich nákladov, nakoľko je viazaný stavom v čase vydania rozhodnutia (§ 154 ods. 1 v spojení s §
167 ods. 2 O. s. p.).Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhrady priznané vo
výške spolu 38,07 eur o 20% daň z pridanej hodnoty, teda o sumu 7,61 eur. Celkom tak súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov exekúcie vo výške 45,68 eur, z toho na odmenu súdneho

exekútora pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 4,88 eur a na DPH 7,61 eur. Tieto trovy je
povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.