Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213217353.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Údernícka

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : B. V., X..XX.XX.XXXX, V. L. Y. X. Y. Č.. XX, o zaplatenie
967,20 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 967,20 Eur, úrok z omeškania v sume 35,80 Eur z
dlžných splátok splatných do 12.2.2012, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 967,20 Eur od
13.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 202,22
Eur, z toho titulom súdneho poplatku 60,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia 142,22 Eur, všetko

v splátkach po 40,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok
vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 13.8.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 967,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 35,80 Eur , ročným úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 967,20 Eur od 13.2.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.12.2011 medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ním ako postupníkom, postúpil mu postupca svoju pohľadávku
voči odporcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi SLSP a.s. a odporcom podľa § 497
až 507 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach veriteľa. Ku dňu
postúpenia pohľadávka postupcu predstavovala sumu 3.155,84 Eur a pozostávala z istiny 2.745,14 Eur,
riadneho úroku vo výške 102,24 Eur, z úroku z omeškania 296,50 Eur a ostatného príslušenstva 11,96

Eur. Sumu 11,96 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 296,50 Eur predstavujúcu
úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Predmetom konania sú len splátky úveru splatné od
20.9.2010 do 20.3.2013 v počte 31 a celkovej výške 967,20 Eur.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s návrhom súhlasí, údaje uvedené v návrhu sú pravdivé.
Na základe zmluvy uzavretej s SLSP v roku 2006 dostal úver vo výške 50.000,-Sk, ktorý sa zaviazal
uhradiť 84-mi splátkami po 940,Sk mesačne. Tvrdenie navrhovateľa, že na úvere uhradil 616,46 Eur
nespochybnil. Uviedol, že túto dlžobu by chcel vyrovnať v splátkach vo výške 40,-Eur mesačne, nakoľkoje nezamestnaný, žiadne pravidelné príjmy nemá, živí sa príležitostnými prácami, z ktorých má príjem
okolo 200,-Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX a Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve uzavretými medzi SLSP a.s. a odporcom
dňa 20.3.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s. účinnými od 1.8.2002 (ďalej len
VOP),oznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkyzodňa27.12.2011spolusdôkazomojehopodanie
na poštovú prepravu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 uzavretej medzi postupcom

SLSP a.s. a navrhovateľom, prílohou č. 1 k tejto zmluve, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2012, pokusom navrhovateľa o zmier zo dňa 16.7.2013.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzatvorili dňa 20.3.2006 podľa § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej peňažný ústav poskytol

odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 Eur), na premenlivú úrokovú sadzbu 12% ročne v
deň uzavretia úverovej zmluvy. Poplatok za poskytnutie úveru dohodli sumou 1.000,-Sk (33,19 Eur).
Odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach 940,-Sk (31,20 Eur) po dobu 84 mesiacov,
vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.4.2006, konečná splatnosť úveru
bola 20.3.2013. Ročnú percentuálnu mieru nákladov určili 6,90%-mi. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

sú VOP s ktorými odporca súhlasil a zaviazal sa ich dodržiavať. Na zabezpečenie tejto pohľadávky
účastníci úverovej zmluvy uzatvorili deň podpísania Zmluvy o splátkovom úvere aj Zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve, na základe ktorej odporca ako vystaviteľ vystavil vlastnú blankozmenku a súhlasil
s jej použitím na zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Túto pohľadávku navrhovateľ nadobudol Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1633/2011/CE zo dňa 20.12.2011 uzavretej s postupcom SLSP a.s.

Postúpenie pohľadávky oznámil odporkyni postupca listom zo dňa 27.12.2011, ktorý bol odovzdaný na
poštovúprepravudňa25.1.2012.Postúpenápohľadávkyvsume3.155,84Eurpozostávalazdlžnejistiny
2.745,14 Eur, zmluvného úroku 102,24 Eur, úroku z omeškania 296,50 Eur a ostatného príslušenstva
11,96 Eur. Navrhovateľ pre porušenie zmluvnej povinnosti odporcom riadne a včas splácať úver vyhlásil
listom z 24.1.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu k úhrade sumy 3.329,53 Eur najneskôr

do 3.2.2012. Odporca tejto výzve nevyhovel žiadnou, ani čiastočnou platbou. Predmetom tohto konania
sú splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.3.2013 v počte 31 a celkovej výške 967,20 Eur (31x 31,20
Eur).

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1,2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Účinná ochrana spotrebiteľa
sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti,
čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od

1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34). Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom
v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl.), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola odporkyňa

v postavení spotrebiteľa, keďže bola uzatvorená medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Aj v tomto prípade sa jedná o navrhovateľom vopred
pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.258/2001Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a preto ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj podľa

§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.
vzneníúčinnomdo31.10.2008každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnýmipodmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

Dôvod, ani výška uplatnenej pohľadávky medzi účastníkmi konania sporné neboli. Preto si súd podľa §
120 ods.2 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Návrh na začatie
konania bol súdu doručený dňa 13.8.2013. Nakoľko premlčanie predmetného nároku treba posudzovať
podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 101 citovaného zákona premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, súd konštatoval, že právny nárok

uplatnený v tomto konaní ani sčasti nie je premlčaný a preto návrhu s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia vyhovel.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu. (Základná úroková sadzba ECB od
11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Jednotlivé splátky boli splatné do 20. dňa kalendárneho mesiaca, teda odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátky splatnej 20.9.2010 dňa 21.2.2010, so splátkou splatnou 20.10.2010 dňa 21.10.2010,
atď. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok sa odporca dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu, preto podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §
3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. navrhovateľovi prináležia aj úroky z omeškania. Základná
úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%, od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25%,
od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1%, od 14.12.2011 do
11.7.2012 bol 0,75% . Nakoľko súd je žalobným návrhom viazaný, nemôže účastníkovi priznať viac,

než je uplatnený v návrhu a záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, súd priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania iba vo výške 9%.

S prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové a
zárobkové pomery, súd povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 40,- Eur

pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,
stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani

odporcu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v sume 202,22 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku 60,- Eur vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a)
Sadzobníka súdnych poplatkov a titulom trov právneho zastúpenia 142,22 Eur za nasledovné právne
služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb:
- prevzatie veci a vypracovanie návrhu dňa 1.8.2013 podľa § 10 ods. 1
v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vrátane 20% podľa § 18 ods.3
po 61,74 Eur.............................................................................................123,48 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 ku každému úkonu, 2 x 7,81 Eur

+ DPH, 2 x9,37 Eur......................................................................................18,74 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.