Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204934
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésová 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej X. V., K. XX.XX.XXXX, I. O. J., Y.O. H.X, štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923,
zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie
sumy 519,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,99 Eur tak, že sumu 12,24 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12,24 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, sumu 37,75 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,75 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, na účet
vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 1201491801, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 519,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
12,24 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 37,75 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 304,03 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 165,97 Eur od
18.07.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO:

35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013,
predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohezmluvy,vrátanepohľadávky voči
žalovanej vedenej pod referenčným číslom 1201491801. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej „Zmluva“). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalobca

poskytoval žalovanej od účinnosti Zmluvy služby elektronickej komunikácie, umožnil jej uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby nielen v zmysle
Zmluvy, ale aj Všeobecných podmienok.Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalobca vystavil žalovanej
nasledovné faktúry: č. 9727933585 splatnú dňa 17.06.2011 na sumu 304,03 Eur, č. 6728939237 splatnú
dňa 17.07.2011 na sumu vo výške 165,97 Eur, 726918823 splatnú dňa 17.05.2011 na sumu vo výške
37,75Eurač.1725910955splatnúdňa17.04.2011nasumu12,24Eur.Celkovásuma včasepostúpenia
pohľadávky, ktorú žalovaná dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu bola 519,99 Eur.

Písomným podaním zo dňa 14.07.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923. Súd dňa 30.07.2014
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Súčasne uvedené
oznámil aj žalovanej dňa 05.08.2014.

Dňa 01.08.2014 doručil právny zástupca žalobcu súdu námietky ku vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Súd o nich rozhodol uznesením č.k. 8C/90/2014-62 dňa 23.09.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 16Co/1382/2014-72 tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania
pripustil.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.08.2014 namietal, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo nebolo dojednané individuálne s poukazom na
čl. 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS a že zmluvná pokuta určená pevnou sumou spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ako možno
zo zmluvy o pripojení vyvodiť, zmluvné pokuty vyfakturované žalobcom sú dojednané pevnou sumou

bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu
viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostával do doby
viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená resp. bez zreteľa, či k porušeniu zmluvných
povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta určená pevnou sumou
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a je teda aj neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. V dohode o zmluvnej pokute musí byť
určená jej výška alebo musí byť určený jej spôsob určenia podľa § 544 OZ. V prejednávanej veci tomu
tak nie je, preto zmluvu o pripojení v časti zmluvnej pokuty považoval za neurčitý, neplatný právny úkon
v zmysle § 37 OZ. V tejto súvislosti príkladmo poukázal na rozsudky iných súdov. Vedľajší účastník
poukázalnato,ženauplatnenieprávananáhraduškodynieježalobcaprocesnelegitimovanýzdôvodu,

lebo na neho bola postúpená pohľadávka zo zmluvnej pokuty a nie právo na náhradu škody ktoré uplatnil
v konaní.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v priebehu konania zostala nečinná.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.07.2014 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (č.l. 32
spisu), žalovaná prevzala dňa 05.08.2014 návrh s prílohami (č.l. 32 spisu), výzvu, aby sa k nim v lehote
10 dní v dvoch rovnopisoch písomne vyjadrila (výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.).
Vyjadrenie nedoručila. Vedľajší účastník doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a prevzal výzvu s

poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 08.08.2014 č.l. 32 spisu.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol právny zástupca žalobcu upovedomený dňa 16.01.2015,
žalovaná dňa 14.01.2015 a právny zástupca vedľajšieho účastníka dňa 16.01.2015. Účastníci konania
sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 21.1.2015 o 12,00 hod.Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy
o pripojení zo dňa 14.09.2010, špecifikácie pre službu Magio internet Security zo dňa 14.09.2010,
Dodatku zmluvy o pripojení z toho istého dňa, faktúr č. 9727933585, 728939237, 726918823,

1725910955, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka, prečítaním Všeobecných zmluvných
podmienok, podstatnéhoobsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduLučenecsp.zn.7Ro/108/2014apo
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzavrela
so žalovanou dňa 14.09.2010 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej podľa predmetu Zmluvy
OPTIK - Služby typu Optik prostredníctvom telefónneho čísla: 0008065644, používanie Magio Internet
Optik - Leto 2010 - so zľavou prvých 6 mesiacou a viazanosťou 24 mesiacov; Magio internet Optik 4 -
za akciovú sumu 29,37 Eur bez DPH a tiež používanie Magio internet Security podľa špecifikácie pre

túto službu.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté a odobraté služby nasledovne:
Faktúra č. 1725910955 splatná dňa 17.04.2011 na sumu 40,28 Eur č.l. 5 spisu (Magio internet Optik 4
zľava za obdobie od 29.03.2011 do 31.03.2011 pravidelné poplatky 2,11 Eur bez DPH, Magio internet

Optik 4 zľavnený za obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011 29,37 Eur, Magio internet Security od
01.04.2011 do 30.04.2011 2,11 Eur, pravidelné poplatky spolu 33,57 Eur + DPH 6,71 Eur).
Faktúra č. 0726918823 splatná dňa 17.05.2011 na sumu 37,75 Eur č.l. 4 spisu (pravidelné poplatky
Magio internet Optik 4 zľavnený za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 29,37 Eur, Magio internet
Security za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 2,09 Eur, 20 % DPH 6,09 Eur).

Faktúra č. 6728939237 splatná dňa 17.07.2011 na sumu 165,97 Eur č.l. 2 spisu (zmluvná pokuta za
nevrátenie/poškodenie HAG*).
Faktúra č. 9727933585 splatná dňa 17.06.2011 na sumu 570 Eur č.l. 3 spisu (pokuta Magio internet
Optik 220 Eur, pokuta PC Back to school 2010 300 Eur, pokuta Belkin router 50 Eur, pričom z tejto
fakturovanej sumy v konaní žalobca uplatňoval sumu 304,03 Eur).

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako
postupník uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej,
pričom žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná uhradila časť pohľadávky ešte pred jej postúpením, preto je

postúpená suma nižšia ako výška faktúr (písomné podanie z 25.06.2014 č.l. 21 spisu).

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„nepriateľná podmienka“).

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú.Tátozmluvnápodmienkajeabsolútne neplatná(§53ods.

5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaná
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej elektronickej

komunikačnej službe Magio internet a účastník sa zaviazal platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie
tejto verejnej elektronickej komunikačnej služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické),
z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a

veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná
podmienenosťplneniasodkazomnaustanovenie§560OZ.Vzájomnápodmienenosťplneniaznamená,
že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo
preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia
záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je

jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá
existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty,
že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej
určenia.

Súd mal dokazovaním preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume
49,99Eur(12,24Eura37,75Eur)vyfakturovanýchžalobcom. Vtejtočastipovažovalsúdžalobužalobcu
za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 304,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne za dobu od 18.06.2011 do zaplatenia zo sumy 304,03 Eur a vo výške 165,97 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 165,97 Eur za dobu od 18.07.2011 do zaplatenia zamietol

z dôvodu, že Zmluva o pripojení, Dodatok k Zmluve o pripojení, špecifikácia pre službu Magio internet
Security je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom právny predchodca žalobcu
vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka. Dojednanie
o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie § 53 ods.
2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Zmluve o pripojení, Dodatku k Zmluve o pripojení a špecifikácii pre

službu Magio internet Security uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených
s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaná nemohla žiadnym spôsobom
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti.
Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v Zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie
podľa § 53a ods. 1 OZ, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu

zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška
zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj
v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom,
riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa

v danom prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi, prejavila
osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti

podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/358/2012-43 zo dňa
17.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014,
rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/4/2012-64 zo dňa 08.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/206/2012 zo dňa 27.11.2013), preto bol žalobca povinný zdržať sa
zmluvnej podmienky za nesplnenie ktorej žiadal od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal voči
žalovanej 2/ čiastočný úspech, neúspešný bol v prevažnej časti a v súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. To sa týka aj vedľajšieho

účastníka, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo
na náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na č.l. 42 spisu o tom, že vstúpil do konania na podporu spotrebiteľa „len v rozsahu, v
ktorom sú žalobkyňou porušované jeho spotrebiteľské práva“ z dôvodu, že vedľajší účastník môže

vstúpiť len do celého konania a nie do jeho časti. „Vzniká mu právo na náhradu trov konania v
závislosti od výsledku konania. Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi konania, ktorého
vedľajší účastník podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu aj vedľajší
účastník. Pri rozhodovaní o trovách konania nemožno izolovane zohľadňovať skutočnosť, že v dôsledku
argumentácie vedľajšieho účastníka došlo k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, ale je potrebné pri

rozhodovaní o trovách konania zohľadňovať celkový výsledok konania“ (uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica sp.zn. 17Co/423/2013 z 15.08.2013). Keďže žalovanej nevzniklo právo na náhradu trov,
v konaní nemala plný úspech, vedľajšiemu účastníkovi tiež nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu a príslušenstvo v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.