Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010314
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010314.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného
K. D., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 písmeno Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 28.04.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 02.03.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným K. D., pod sp. zn. 3Pv 390/2015, podanú

na Okresný súd Nitra dňa 04.03.2015 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
K. D., narodený XX.XX.XXXX v T. Z.,
trvale bytom Č. XXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 17.12.2013 na pobočke Všeobecnej úverovej banky v Nitre, Štefánikova 44, zadal príkaz na prevod
finančnej hotovosti vo výške 14.994,86 eura z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho jeho manželke
A. D., a to na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX patriaci poškodenej osobe METALKOM, spol. s r.o., Niklová

4617, 926 01 Sereď, IČO: 36 610 259, a to v zmysle faktúry č. 130100415 zo dňa 17.12.2013 v celkovej
sume 14.994,86 eura, vystavenej poškodenou osobou METALKOM, spol. s r.o., Niklová 4617, 926 01
Sereď, IČO: 36 610 259, firme K. D. - D., XXX, XXX XX Z. H. Ž., s predmetom dodania betonárska
oceľ B500B 12mm s celkovou hmotnosťou 24.744 kg, pričom obvinený vedel, že na účte nie je dostatok
finančných prostriedkov na zrealizovanie predmetnej platby, a následne v predajni poškodenej osoby
METALKOM, spol. s r.o., Niklová 4617, 926 01 Sereď, IČO: 36 610 259, obvinený predložil ním

sfalšovaný výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na preukázanie zaplatenia sumy vo výške 14.994,86
eura, na základe čoho mu bol tovar podľa faktúry dodaný a následne odvezený, čím svojím konaním
spôsobil poškodenej osobe METALKOM, spol. s r.o., Niklová 4617, 926 01 Sereď, IČO: 36 610 259,
škodu vo výške 14.994,86 eura, z ktorej obvinený doposiaľ uhradil len sumu 300,- eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia

slobody na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona v zmysle § 51 odsek 4 Trestného zákona povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe škodu poškodenej osobe METALKOM, spol. s r.o., Niklová 4617,
926 01 Sereď, IČO: 36 610 259 vo výške 1.000,- eur a podľa svojich možností a schopností nahradiť
aj zvyšnú časť škody vo výške 14.694,86 eura.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba METALKOM, spol. s r.o.,

Niklová4617,92601Sereď,IČO:36610259,odkazujesosvojímnárokomnaobčianskesúdnekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 04.03.2016 pod sp. zn. 3Pv 390/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného K. D., ktorý sa mal dopustiť prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 02.03.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov
s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 36 mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený K. D. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a doplnenom znení nebola zrejme
neprimeraná a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.