Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. právnym zástupcom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10 proti odporcovi
F. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., XXX XX Rimavská Sobota, štátny občan SR, o zaplatenie 191,03
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,70 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 27.12.2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 25. 05. 2015 na Okresný súd Q.ávrh, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 191,03 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel
s navrhovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
navrhovateľom. Odporcovi využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 191,03 eur
titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty/uplatnenej ako náhrada škody, v zmysle uzatvoreného

dodatku k zmluve o pripojení.

Odporcovi bol doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami, ako i uznesenie, ktorým bol vyzvaný
na vyjadrenie sa k predmetnému návrhu v lehote 10-ich dní.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 191,03 Eur s prísl., ide o drobný spor, nebolo preto potrebné
vo veci nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 20.01.2016 vyhlásil verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených faktúr, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve, prílohy
č.1 k dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko,
a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len "Všeobecné podmienky"), pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Zpredloženýchpísomnostísúdzistil,ženavrhovateľaodporcauzavrelizmluvuopripojeníč.B.v zmysle
ktorých bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu sumy 106,70 eur, predstavujúcu časť neuhradených služieb,
na základe faktúr mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny poskytnutých služieb poskytovaných

nazákladevyššieuvedenejzmluvyvznikolodporcovidlhvovýške161,20Euratozaobdobieod2013/09
- 2013/11. Išlo o nezaplatenú cenu poskytnutých služieb, pričom po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 54,50 Eur odpísaná.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.5 dodatku k zmluve

upravená tak, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutí
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku
zaneuhradenéslužbyjedôvodný.Nazáklade predloženýchfaktúrmalsúdzapreukázané,žeodporcovi
vznikol dlh na cene jemu poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 106,70 eur.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporcovi uhradiť sumu 106,70
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol
odporcovi. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 84,33 eur predstavujúcu
zmluvnú pokutu za nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa bodu 2.2 dodatku k zmluvám o pripojení
(uplatnená škoda v sume 84,33 eur za telefón/telekomunikačné zariadenie: K., súd jeho návrh týkajúci

sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia

zmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých

povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom

zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa a to
vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné
viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je
nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie SIM-karty. Nakoľko teda

v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je
aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej
pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti

vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže
viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporcu dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej
doby viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávny úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne

splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vpredmetnejprávnejvecimásúdzato,ženebolasplnenázákladná
podmienka vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode
na strane navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej
politiky navrhovateľ predával mobilný telefón odporcovi za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi

skutočnou a "akciovou" cenou mobilného telefónu nie je následkom úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa teda nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty/náhrady škody
zamietol.

Nakoľko odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol v

zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a to tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.