Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/384/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511215819
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511215819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Vrakuňa, so sídlom Šíravská 7, 821 07 Bratislava, IČO: 00 603
295, proti odporcovi: D. M. - L & D, s miestom podnikania M. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 2.834,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.283,22 Eur a úrok z omeškania vo výške 791,55
Eur a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného poplatku vo výške 170,- Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi istinu spolu s úrokom z omeškania a trovami konania splácať v mesačných

splátkach po 250,- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod výhodou straty splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.03.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.834,23
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel nájomnú zmluvu pod č. XX/
XX-XXX zo dňa 19.11.1997 na dobu určitú od 01.11.2007 do 31.12.2007 za podmienok uvedených v
tejto zmluve. Nájomná zmluva bola doplnená dodatkami č. X-X. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca

neuhrádzal dohodnuté nájomné včas a riadne, bol navrhovateľom vyzvaný, avšak bezvýsledne. V roku
2007 odporca svoj dlh uznal a strany sa dohodli na splátkovom kalendári s tým, že v čl. II. boli presne
určené výšky splátok. Odporca ani tento spôsob dohody nedodržal a naďalej si svoju povinnosť platenia
nájomného zo zmluvy neplnil. Dňa 04.04.2006 odporca ukončil na základe dohody o skončení nájomnú
zmluvu s tým, že dlžné nájomné navrhovateľovi do podania návrhu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že svoj dlh

riadne uznala a platil v splátkach až dovtedy, keď zistil, že svoj dlh prepláca. Nakoľko mal na Miestnom
úrade vložené peniaze, ktoré by vyrovnali zostatok dlhu, požiadal Miestny úrad o vyrovnanie týchto
peňazí. Jednostranne musel uznať dlh, lebo mu bolo ústne povedané, že ak s tým nebude súhlasiť,
neposkytnú mu dohodu o výpovedi z nebytových priestorov, tým by sa ešte viac zadlžoval. Miestny úrad
na jeho viaceré výzvy a urgencie na vyrovnanie sa s dlhom vôbec nereagoval, odporca im odpovedal,
že mu protiprávne zadržujú jeho peniaze, s ktorými ich žiadal o vyrovnanie dlhu. Odpoveď neprišla.
V susedných priestoroch sa mal uvoľniť priestor, tieto priestory boli súčasťou jeho priestoru a boli

spojené s chodbou a inými spoločnými priestormi. Mestský úrad mu písomne navrhol prednostné
pridelenie týchto priestorov a žiadal ho, aj keď vedel, že konajú protiprávne, aby vyrovnal podlžnosť
po predošlej podnájomníčke F., ktorá neplatila žiadne preddavky na nájomnom a ani zamestnancom
neplatila povinné odvody ani plácu. Pod hrozbou, že ak nebude súhlasiť a nezaplatí tento dlh po p.C., ponúknu tieto priestory konkurencii, ktorá sa zaoberá takou istou obchodnou ponukou ako on. Tieto
peniaze zaplatil v sume 4.304,42 Eur, nakoľko mu bolo ústne povedané, že keď p. C. zaplatí dlh, ktorý
má voči navrhovateľovi, tak mu jeho peniaze prevedú na jeho konto. Nakoľko p. C. nič nezaplatila,

navrhovateľ presunul jeho peniaze s jeho menom na vykrytie dlhu po p. C.. Jeden doklad mu z pokladne
navrhovateľa na sumu 50.000,- Sk (1.659,69 Eur ) vydali a nakoľko zistili na čo ich potrebuje, ďalšie
mu už nevydali. V posledných rokoch sa nachádza v nezávidenia hodnej situácii, stal sa skoro invalid,
bol dlhodobo práce neschopný a potom bol bez práce a nemohol vykonávať svoju profesiu. Na základe
skutočností sa domnieva, že nárok navrhovateľa na úhradu poplatkov z omeškania je neopodstatnený a

neoprávnený. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd návrh zamietol a nariadil MÚ vykompenzovať a vykryť ich
požiadavkuzodstráneniajehovkladu,ktorýtamjevloženýnajehomenoaprípadnýrozdielonavrátenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a čítaním listinných dôkazov a to Dohodou
o splátkach a uznaním dlhu zo dňa 3.4.2006, Dohodou o skončení nájomnej zmluvy č. XX/XX-XXX
a jej dodatkov, Nájomnou zmluvou XX/XX-XXX a dodatkov k nej, výzvami na úhradu nedoplatkov,

upomienkami, inventarizáciami pohľadávky, výpisom z LV č. XXXX, k. ú. Q., komunikáciou odporcu s
navrhovateľom z čl. XX-XX, dokladmi o úhrade z čl. XXX-XXX, podnájomnou zmluvou z čl. XX-XXX,
súhlasom s uzavretím podnájomnej zmluvy z čl. XXX, potvrdeniami o príjme odporcu, potvrdením o
evidencii uchádzačov o zamestnanie odporcu, potvrdením o úhrade sumy 50.000,- Sk zo dňa 7.6.1999
a ostatnými spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel Nájomnú zmluvu č. XX/XX-XXX zo dňa 19.11.1997 v
znení dodatku č. 1, 2, 3 k tejto zmluve. Odporca si povinnosti z tejto zmluvy neplnil riadne a včas a
neuhrádzal nájomné tak ako to bolo v zmluve dohodnuté. Dňa 3.4.2006 uznal odporca svoj záväzok
voči navrhovateľovi titulom neuhradeného nájomného v celkovej výške XXX.XXX,- Sk t.j. 5.104,70 Eur.

Odporca sa zaviazal svoj dlh splácať v mesačných splátkach po 17.100,- Sk. Z tejto sumy uhradil
odporca 5 splátok po 17.100,- Sk, teda spolu 85.000,- Sk. Zvyšok uznaného dlhu odporca neuhradil.
Vzhľadom na majetkové pomery odporcu súhlasil navrhovateľ s povolením splátok podľa úvahy súdu.

Odporca uviedol, že je to v rozpore podľa zákona, v 3. osobe poskytovania majetku v rozpore § 59/a.

Spoločnosť nesmie nadobudnúť majetok peňazí a poskytovať prevody peňazí, zábezpeky a pôžičky.
Ja som podľa § 569 ods. 1/2 poskytol kvitáciu. To je všetko. Poprosím, aby sme sa vyrovnali slušne
dohodou, aby som nemusel znova požiadať súd o prešetrenie, v oblasti mojich vrátení peňazí, ktoré
som požičal mestskému úradu.

Z nájomnej zmluvy č. XX/XX-XXX v znení jej dodatkov súd zistil, že účastníci uzavreli nájomnú zmluvu
na dobu neurčitú, predmetom ktorej boli nebytové priestory v objekte N., na N. ulici č. X o celkovej
výmere 181 m2. Z dohody č. XX/XXXX o splátkach súd zistil, že odporca dňa 03.04.2006 uznal svoj dlh
v celkovej výške 153.784,- Sk, predstavujúci dlh na nájomnom a na službách, poskytovanie ktorých boli
spojené s užívaním nebytových priestorov podľa Zmluvy č. XX/XX-XXX o nájme nebytových priestorov a

jej dodatkov čo do dôvodu a výšky, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 17.100,-
Sk od apríla 2006 až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

Z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že odporca uhradil časť dohodnutých splátok po 17.100,- Sk dňa
10.04.2006, 06.06.2006, 27.07.2006, 30.08.2006 a 08.09.2006.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá Nájomná zmluva
č. XX/XX-XXX, na základe ktorej odporca užíval prenajaté nebytové priestory v objekte N., na N.
ulici č. X o celkovej výmere 181 m2. Odporca si povinnosti z tejto zmluvy neplnil včas a riadne a
neuhrádzal nájomné. Dňa 03.04.2006 uznal odporca nárok navrhovateľa v celkovej výške 153.784,- Sk
predstavujúcich dlh na nájomnom a službách poskytovaných podľa Zmluvy č. XX/XX-XXX čo do dôvodu

aj výšky. Odporca sa zaviazal dlžné nájomné splácať v mesačných splátkach počnúc mesiacom apríl
2006, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, vo výške 17.100,- Sk pod hrozbou straty výhody
splátok. Odporca uhradil 5 splátok po 17.100,- Sk spolu t.j. 2.838,10 Eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu 2.834,23 Eur s tým, že odporca z uznaného záväzku uhradil

4 splátky po 17.100,- Sk ( 567,62 Eur ). Odporca však v konaní preukázal, že uhradil 5 splátok. Súd
preto Zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného nájomného za nebytové priestory po odrátaní piatich
uhradených splátok odporcom. Vo zvyšku uplatnenej sumy súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko
odporca neuhradil štyri, ale päť splátok z uznaného záväzku.

Keďže sa odporca sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, zaviazal , zaviazal ho súd
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, vyčíslených ku dňu podania návrhu vo výške 791,55 Eur. Vo
zvyšku uplatnených úrokov z omeškania súd návrh zamietol, nakoľko tieto boli vyrátané navrhovateľom
z pôvodne žalovanej istiny, bez zohľadnenia úhrady piatej splátky odporcom.

Podľa § 160 ods.1 O. s. p. ak sú uložil v rozsudku povinnosť , je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa vykonáva
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca v konaní preukázal svoje majetkové pomery, v roku 2014 bol zamestnaný v spoločnosti KONTI,
a.s. s priemernou mzdou cca 350,- Eur. V období od 15.10.2012 do 29.01.2014 bol nezamestnaný,
navrhovateľ súhlasil s plnením dlhu v splátkach. Súd preto povolil vzhľadom na majetkové pomery
odporcu splácať priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach
po 250,- Eur pod stratou výhody splátok.

Súd na záver podotýka, že odporca mal so X. C. - FA S. uzavretú aj podnájomnú zmluvu zo dňa
07.06.1999 so súhlasom navrhovateľa ako prenajímateľa a podľa čl. IV. Tejto zmluvy prevzal na seba
podlžnosť na nájomnom vo výške 129.675,- Sk, ktorú mal uhradiť v troch splátkach a to čiastku 50.000,-
Sk pri podpise zmluvy a zvyšné splátky podľa splátkového kalendára. Odporca preukazoval v konaní

úhradu sumy 50.000,- Sk príjmovým pokladničným blokom vystaveným navrhovateľom. Suma 50.000,-
Sk bola odporcom uhradená dňa 07.06.1999, teda v súlade s podnájomnou zmluvou a všetky tvrdenia
odporcu týkajúce sa akýchsi zadržiavaných peňazí sa týkajú podnájomnej zmluvy a nie nájomnej zmluvy
č. XX/XX-XXX.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 170,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.