Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224586
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115224586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO : 36 613 843, proti odporcovi: E. S., nar.XX.X.XXXX, bytom Q. 657, Nitra, o zaplatenie sumy XXX,XX
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie 183,14 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 4.11.2013 do zaplatenia
súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 4.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 11.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 403,03 eura spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 15.11.2008

zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby, vystavil faktúry a navrhovateľovi predmetné pohľadávky postúpil.
Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení, dodatkami,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarifou, faktúrami, zmluvou opostúpení pohľadávky, prílohou k zmluve, pokusom o zmier, čiastočným späťvzatím návrhu, cenníkom
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa15.11.2008súdzistil,žeSlovakTelecom,a.s.uzatvoril
s odporcom ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k mobilnej elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupnenie súvisiacich služieb poskytovaných podnikom. Odporca ako užívateľ
sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z Dodatku vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb 100 viac s dobou viazanosti 24 mesiacov. V dodatku

bola dojednaná aj zmluvná pokuta 331,94 eura.

Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 120,89 eura. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností si predchodca navrhovateľa uplatnil aj zmluvnú pokutu 282,14 eura.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 120,89 eura (15,72

+ 105,17) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na výzvu na zaplatenie
odporca nereagoval.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu 22.2.2016 zobral navrhovateľ návrh v časti 183,14 eur spolu s prísl. späť,
keď namiesto pokuty vo výške 282,14 eura spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 4.11.2013 do
zaplatenia požaduje ako kompenzáciu náhradu škody 99 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne
od 4.11.2013 do zaplatenia, ktorá mu vznikla z dôvodu nedodržania doby viazanosti. Pri stanovení výšky
škody vychádzal z hodnoty mobilného telefónu LG EGO T500 v zmysle pripojeného cenníka mobilných

telefónov.

Z dodatku zo dňa 14.11.2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program
služieb PODĽA SEBA 1 NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov a poskytol mu mobilný telefón LG EGO
T500 . V dodatku bola dojednaná aj zmluvná pokuta 248,95 eura. Dodatok sa vzťahoval k zmluve

o pripojení t.č.XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa 7.6.2008. Zmluva, ktorú udáva navrhovateľ v
návrhu zo dňa 15.11.2008 a z ktorej neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy sa vzťahovala na t.č.
XXXXXXXXX.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 105,17 eur,

ktorá suma sa týkala faktúry, ktorou boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby,
ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil. Súd návrhu nevyhovel v časti o zaplatenie sumy 15,72
eur, nakoľko túto pokladal za premlčanú, pretože pohľadávka bola splatná dňa 3.8.2012 a návrh bol
podaný dňa 11.8.2015 , t.j. po uplynutí troch rokov, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Na
premlčanie prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle ust. 5b) zákona č. 250/2007 Z.z.. Nevyhovel ani

návrhu v časti zmluvnej pokuty, pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca
nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej
obsah, zmluva mu bola predložená už vopred naformulovaná. Zmluvné ustanovenia o pokute neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi
ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa.
Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu
znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať

takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38,
právoplatný 25.6.2013. Slovak Telecom, a.s. sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania
takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Ak navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 11.2.2016 udáva, že si pohľadávku neuplatňuje ako zmluvnú pokutu,
ale ako škodu vo výške 99 eur, ktorá mu vznikla tým, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov, túto skutočnosť súdu nepreukázal, nakoľko neplnenie povinností zo zmluvy si uplatňuje z inej
zmluvy, týkajúcej sa iného telefónneho čísla ako samotnú škodu. Taktiež nepreukázal, že škoda, ktorá
mu vznikla zodpovedá predajnej cene mobilného telefónu. Naviac zmätočne udáva, že zmluvnú pokutu

248,95 eur, (ktorá zodpovedá sume uvedenej v dodatku) si uplatňuje faktúrou č.7310924064, pričom v
samotnej faktúre je uvedená suma 282,14 eur.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, ktorá predstavovala sumu 105,17 eur za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. V časti, v ktorej zobral navrhovateľ návrh späť, súd konanie zastavil

a vo zvyšku ohľadne zaplatenia sumy 15,72 eur z dôvodu premlčania návrh zamietol a ohľadne sumy
týkajúcej sa zaplatenia škody 99 eur návrh zamietol, pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne porušenia povinností zo strany odporcu a nepreukázal ani skutočnú výšku škody, ktorá mu
mala vzniknúť.

Zdôvodu,žeodporcasadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdnavrhovateľoviúrokzomeškaniavo
výške 8,75% p.a. z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úrokov z omeškania
jeo8percentuálnychbodovvyššia(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred1.2.2013)akozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 219,89 eura (100%), súd mu priznal 105,17
eura (47,83 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 114,72 eura (52,17 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Z dôvodu, že navrhovateľ mal úspech vo veci len čiastočný, súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.