Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205810
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.
s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti
žalovanej I. T. N., L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, okres B. C., o zaplatenie 1425,63 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1207,44 eura, ktoré súd p o v o ľ u j e
žalovanejsplácaťvmesačnýchsplátkachvovýške50eur,splatnýchvždykposlednémudňupríslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 59,33 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 132,85 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanejzaplatenia1425,63eura,pozostávajúcichzistinyvovýške1337,57eura,úrokuvovýške83,53
eura, poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 4,53 eura, ako aj náhrady trov konania. V

žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 30. 6. 2014 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo 90032159,
na základe ktorej poskytol žalovanej úverový limit vo výške 1500 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj všeobecné obchodné podmienky. Vyhradil si právo na posúdenie podkladov, ktoré žalovaná
predložilaspoluspodpísanýmnávrhomzmluvyoúvereapoposúdenípredloženýchdokladovvyhodnotil
podmienky na poskytnutie úverového limitu a schválil úverový limit. So žalovanou sa dohodli na prvom
čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru alebo služieb vo výške 1349 eur. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver mesačnými splátkami vo výške 41 eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba

predstavovala 21,3 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov sa určuje podľa čl. 5.4 všeobecných
obchodných podmienok a v čase podpisu zmluvy bola 21,3 %. Celková čiastka splatná žalovanou
predstavovala 1968 eur. Podľa čl. 4.1 všeobecných obchodných podmienok bola žalovaná povinná
riadne a včas splácať poskytnutý úver. Podľa čl. 4.4 všeobecných obchodných podmienok splátka úveru
bola splatná mesačne, najneskôr do 15. dňa v mesiaci, prvá minimálna splátka úveru bola splatná do
15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Podľa

čl. 5 všeobecných obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnutie úveru úrok zo
sumy poskytnutého úveru, podľa platnej aktuálnej úrokovej sadzby, ktorú stanovuje veriteľ. Podľa čl. 7.2
všeobecných obchodných podmienok, v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažných záväzkov boloprávnený žiadať úroky z omeškania z dlžnej čiastky, počnúc prvým dňom omeškania, pri omeškaní
s úhradou splátky úveru viac ako 12 dní aj zmluvnú pokutu, ktorej výška je uvedená v sadzobníku
poplatkov. Ku dňu podania žaloby mu žalovaná uhradila 141,56 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 18. 2. 2016, žalobca uviedol, že ročná percentuálna miera
nákladov sa určovala podľa čl. 5.2 všeobecných obchodných podmienok a v čase podpisu zmluvy
bola 21,30 %. Žalovanej poskytol úver dňa 11. 7. 2014 prevodom na bankový účet obchodníka vo
výške 1349 eur. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom obchodníka, teda obchodník na základe

spolupráce s ním ponúkol žalovanej možnosť uhradiť kúpnu cenu tovaru prostredníctvom uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na zákonné ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Podľa
čl. 7.1 všeobecných obchodných podmienok bola zmluva o úvere uzavretá na dobu neurčitú. Ak by
žalovaná uhrádzala minimálne mesačné splátky vo výške 40,79 eura, poskytnutý úverový rámec by
sa splatil 48-mi splátkami. Nakoľko žalovaná úver nesplácala riadne a včas, listom zo dňa 2. 6. 2015

odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže odstúpenie od zmluvy nezasielal
žalovanej do vlastných rúk, nedisponuje dokladom o doručení. Žalovaná mu uhradila spolu 141,56 eura.
Debetné položky predstavujú čerpanie úveru vo výške 1349 eur, úroky vo výške 215,21 eura, poplatky
za upomienky vo výške 8,68 eura, kreditné položky úhrady vo výške 141,56 eura a storno úrokov vo
výške 5,70 eura. Rozdiel medzi kreditnými a debetnými položkami predstavuje žalovanú sumu vo výške

1425,63 eura, z ktorej nezaplatená časť istiny predstavuje 1337,57 eura. Žalovaná bola povinná platiť
aj úrok vo výške 21,9 % ročne v čase uzatvorenia zmluvy. Aktuálna výška úroku za poskytnutie úveru
je 83,53 eura. Podľa sadzobníka poplatkov, platného v čase uzatvorenia zmluvy, bola žalovaná povinná
platiť zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti riadne splácať úver vo výške 1,265 % mesačne z každej
omeškanej splátky úveru, s ktorou sa dostala do omeškania o viac ako 12 dní. Aktuálna výška poplatkov

z omeškania predstavuje 4,53 eura. Vo výpise je označená sankcia sa omeškanie so splácaním úveru
ako poplatky za upomienky.

Žalovaná výhrady voči žalovanej sume nemala. Navrhla povoliť na splácanie priznanej sumy splátky vo
výške 50 eur mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť, ako aj neúčasť
žalobcu, na súdnom pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd vykonal súdne pojednávanie aj v ich

neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného
zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že úver vo výške 1349 eur jej poskytnutý bol, a
to priamo na účet obchodníka, s ktorým uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol vysávač. 2 krát

zaplatila splátku po 40,78 eura a následne jeden krát 60 eur. V čase uzavretia zmluvy boli aj s partnerom
zamestnaní, preto si mysleli, že úver splácať budú. Potom však partner prišiel o prácu a nemali dostatok
finančných prostriedkov. Pracuje v pracovnom pomere, poberá príjem 450-500 eur mesačne, jej manžel
poberá príjem vo výške 390 eur mesačne. Bývajú v obecnom nájomnom byte, kde výdavky, vrátane
energií, predstavujú 290 eur mesačne a na vodu 45 eur kvartálne. Má 1 vyživovaciu povinnosť, na dieťa

je jej vyplácané náhradné výživné vo výške 66 eur mesačne. Jej manžel má 2 vyživovacie povinnosti,
uhrádza spolu 100 eur mesačne. Okrem toho má ešte dlh voči D. D., ktorý však momentálne neplatí.
Majetok nevlastní.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o úvere číslo 90032159,

informácie a súhlasu so spracovaním osobných údajov, výpovede zmluvy, všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti Cofidis, a. s. pre spotrebiteľský úver NT 03/2014 (ďalej len všeobecné obchodné
podmienky), výpisu z účtu, rozpísaného výpisu z úverového účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 30. 6. 2014 zmluvu o úvere číslo 90032159,

v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške úverového limitu 1500 eur, pričom
prvé čerpanie úveru bolo viazané na úhradu kúpnej ceny tovaru v celkovej výške 1349 eur. Žalovaná
sa zaviazala úver splatiť v 48-ich mesačných splátkach vo výške 41 eur, spolu s úrokom vo výške
21,3 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 21,3 %. Splatnosť prvej splátkybola dojednaná na 15. 7. 2014. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala
49,67 %. Podľa čl. 7.1 všeobecných obchodných podmienok sa zmluva o úvere uzatvára na dobu
neurčitú. Klient aj veriteľ je oprávnený zmluvu o úvere kedykoľvek písomne vypovedať doporučeným

listom. Výpovedná lehota je v prípade výpovede danej klientom 1 mesiac odo dňa doručenia výpovede
veriteľovi, v prípade výpovede danej veriteľom 2 mesiace odo dňa doručenia výpovede klientovi.
Podľa čl. 6.2 všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania klienta s plnením peňažných
záväzkovzozmluvyoúverejeklientpovinnýzaplatiťveriteľoviúrokyzomeškaniavzákonomstanovenej
výške a zmluvnú pokutu vo výške podľa sadzobníka poplatkov.

Dňa 2. 6. 2015 žalobca vypovedal zmluvu o úvere z dôvodu neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
a súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 1425,63 eura.

Žalovaná čerpala úver dňa 11. 7. 2014 vo výške 1349 eur. Žalobcovi na úver uhradila dňa 8. 9. 2014
40,78 eura, 24. 10. 2014 40,78 eura a 14. 1. 2016 60 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§25fods.1 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú
aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1.
aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 3. 2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej
úver s celkovou výškou úverového rámca 1500 eur. Žalovaná čerpala úver v celkovej výške 1349 eur.
Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 48-ich mesačných splátkach vo výške 41 eur, spolu s dojednaným
úrokom vo výške 21,3 % ročne. Prvá mesačná splátka bola splatná dňa 15. 7. 2014. Vzhľadom na

skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, jednalo sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže
žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané
splátky, neplnila, žalobca dňa 2. 6. 2015 zmluvu vypovedal a požiadal žalovanú o splatenie celého úveru.
Nakoľko v zmluve absentoval údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle zákonného ustanovenia § 9

ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje sa poskytnutý úver, v zmysle § 11 ods. 1
písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi
len právo na zaplatenie sumy istiny poskytnutého úveru, po odpočítaní úhrad vykonaných žalovanou,
t. j. 1207,44 eura (1349 eur - 141,56 eura) a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol. Žalobcovi
neprislúchalo právo na zaplatenie úrokov z úveru vo výške 83,53 eura, nakoľko poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie poplatkov
z omeškania vo výške 4,53 eura, nakoľko v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku
prislúcha veriteľovi, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na úroky z omeškania (nie
poplatky z omeškania). Právo na poplatky z omeškania prislúcha veriteľovi len v zákonom stanovených
prípadoch, ktorým nie je prípad omeškania s plnením záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Navyše, uvedený poplatok nebol so žalovanou dojednaný individuálne. Pokiaľ aj žalobca v doplnení
žaloby tvrdil, že sa nejedná o poplatok z omeškania, ale o zmluvnú pokutu, je potrebné uviesť, že
zmluvná pokuta ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne,
a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola
dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce,

podľa úverovej zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy
právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše,
dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi.
Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v
rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou,

ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných
drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majúzávažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie
o zmluvnej pokute je.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v splátkach,
po 50 eur mesačne, prihliadajúc k jej osobným a majetkovým pomerom. Žalovaná poberá príjem vo
výške 450-500 eur mesačne, výdavky na bývanie jej rodiny predstavujú 290 eur mesačne a má 1
vyživovaciu povinnosť. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebude ohrozené
uspokojovanie základných potrieb rodiny žalovanej ani práva žalobcu, vzhľadom na jeho osobu a výšku
priznaného plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1207,44 eura, čo
percentuálne činí 84,7 %, jeho neúspech 218,19 eur, čo percentuálne činí 15,3 % a pomer úspechu a

neúspechu žalobcu potom predstavoval 69,4 % (84,7 % - 15,3 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 69,4 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo
sumy 85,50 eura, čo činí 59,33 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,4 % z celkových
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 191,42 eura, čo činí 132,85

eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd po 71,37 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál
k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a
DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 159,52 eura, čo činí 31,90 eura
(§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom,

ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému
zástupcovi žalobcu, a to v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, z rovnakých dôvodov, pre
ktoré jej povolil splácať priznané plnenie v splátkach. Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu
prislúchajúci režijný paušál za zaslanie pokusu o zmier, nakoľko v občianskom súdnom konaní je možné
priznať účastníkovi len náhradu trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva. Zaslanie pokusu o zmier žalobcom žalovanej nepredstavuje úkon, ktorý by bol účelne vynaložený
v súvislosti s predmetným konaním, nakoľko sa jedná len o úkon formálny, bez významu z hľadiska
hmotného a procesného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.