Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne

B. X., H.. O., A.. X. X. XXXX, bytom D. XX, proti žalovanej 1./ B. U., H.. X., neznámy vlastník, zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 34, žalovanej
2./ Q. O., H.. J., A.. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, v konaní zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Podielové vlastníctvo žalobkyne a žalovanej v rade 1./, žalovanej v rade 2./ k pozemkom, nachádzajúcim
sa v k. ú. obce D., okres Liptovský Mikuláš, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, na LV č. XXX, ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape p.

č. 301, druh pozemku orná pôda, výmera 2278 m2, p. č. 341, druh pozemku orná pôda, o výmere 809
m2 , sa zrušuje.

Pozemky nachádzajúce sa v k. ú. D., obec Lazisko, okres Liptovský Mikuláš, zapísané v katastri
nehnuteľnostíOkresnéhoúraduLiptovskýMikuláš,katastrálnyodbor,naLVč.XXXakopozemkyregistra
„E“ evidované na katastrálnej mape p. č. 301, druh pozemku orná pôda, výmera 2278 m2, p. č. 341,
druh pozemku orná pôda, o výmere 809 m2 sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva žalobkyne B.

X., H.. O., A.. XX. XX. XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXX bytom D. XX a žalovanej v rade 2./, Q. O., H.. J.,
A.. XX. XX. XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXX, bytom D. XXX.

Žalobkyni v spoluvlastníckom podiele vyjadrenom zlomkom k celku vo veľkosti 316/475 a žalovanej v
rade 2./ spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom v celku vo veľkosti 159/475.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1./ sumu 496,30 eur
na účet IBAN X. XXX XXXXXXX XXXX XX XXXX, VS: 52042015 v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 25. 6. 2015 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvamedziúčastníkmikonaniaprikázanímvecizanáhradu,atoknehnuteľnosti
- pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. obce D., okres Liptovský Mikuláš, zapísaný v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na LV č. XXX, ako parcely registra

„E“ evidované na katastrálnej mape p. č. 301, druh pozemku orná pôda, výmera 2278 m2, p. č. 341,
druh pozemku orná pôda, o výmere 809 m2 .Na pojednávaní konanom dňa 15. 3. 2016 bol za prítomnosti všetkých účastníkov, vyhlásený rozsudok,
proti ktorému sa účastníci vzdali odvolania, preto súd podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku
vyhotovuje skrátený rozsudok, ktorý tak obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi
konania prikázaním veci za náhradu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 vyhotoveniach, avšak účastníci sa vzdali
práva podať odvolanie.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 43 ods.2/) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.