Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208642
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208642.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený : advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: N. N., T..
XX.XX.XXXX, H. I., I. XXXX/X, o zaplatenie 547,79€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,88 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo

sumy 5,96€ od 26.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 5,96 €
od 26.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 5,96 € od 26.7.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 28,50 € od 26.8.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 € od 26.9.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.05.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 547,79€ s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava, zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si
svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru č. 7206206307 splatnú dňa 25.06.2012 na sumu 497,91€, faktúru č.
7108923128 splatnú dňa 25.09.2011 na sumu 3,50€, faktúru č. 7107786143 na sumu 28,50€ splatnú

25.08.2011, faktúru č. 7106662769 na sumu 5,96€ splatnú 25.07.2011, faktúru č. 7105548158 na sumu
5,96€ splatnú 25.06.2011 a faktúru č. 7104447030 na sumu 5,96e splatnú 25,5.2011. Návrh v časti
uplatnenia zmluvnej pokuty odôvodnil žalobca tým, že žalovaný je sankcionovaný za to, že nedodržal
konkrétne určené povinnosti , ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení resp. jej Dodatku a Všeobecných
podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti. Poukázal, že zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom

dojednania o nej bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody ako aj
funkciu preventívnu v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby včas a riadne plnil svoje
povinnosti zo zmluvy. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi
škoda. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku.
Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť

aj za posledný mesiac doby viazanosti , teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v
podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Ak je výška zmluvnej pokuty v čase uzatvoreniaspotrebiteľskej zmluvy primeraná výške zabezpečenej sumy ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu
prípadných škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú podľa názoru
žalobcu splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/,

ods.5Občianskehozákonníka.Prezáveroneprimeranostizmluvnejpodmienkynestačílenzáverotom,
že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a je vylúčené urobiť záver o neprimerane
vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva
uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti
spotrebiteľa. Žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu, a to

pri kumulatívnom splnení podmienok, že poruší určené povinnosti , a to najmä riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu resp. iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných
podmienkach a právny predchodca žalobcu po porušení povinností žalovaného pristúpi k vypojeniu
SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy
a tým vypojiť SIM kartu len v taxatívne uvedených prípadoch . Široké a demonštratívne vymedzenie
povinnosti žalovaného , porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je

konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM karty
môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok. Samotné porušenie akejkoľvek
povinnostinezakladážalobcoviprávonauplatneniezmluvnejpokutyčiinejsankcie.Uplatneniezmluvnej
pokuty je možné až na základe odpojenia SIM karty , ktorú v zmysle Všeobecných podmienok možno
vypojiť len v prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností žalovaného.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 16.02.2015. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Uznesením zo dňa 18.05.2015, právoplatným dňa 18.08.2015 súd na základe námietky žalobcu
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 547,79€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.
Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie, ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil

pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
11.09.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T- Mobile Slovensko a.s. a žalovaným bola uzatvorená

dňa 10.11.2008 Zmluva o pripojení s Dodatkom, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať a poskytovať žalovanému za aktivačný poplatok 9,92€ s DPH program služieb Relax 100 po
dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby. Žalovanému bol zároveň predaný mobilný telefón zn. Nokia 6650 za
kúpnu cenu 0,03€ vrátane DPH Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia povinnosti zmluvnej

povinnosti , najmä hociktorej uvedenej v bode 1 písm. b), alebo bode 3 , 4 alebo č.l. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej
dôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzprevádzky,ježalovanýpovinnýuhradiťzmluvnúpokutupodľa
Tabuľky č. 1 Dodatku, ktorá bola uvedená vo výške 331,94€. Žalovanému boli právnym predchodcom
žalobcu vystavené faktúry č. 7206206307 splatná dňa 25.06.2012 na sumu 497,91€ titulom zmluvnej
pokuty, č. 7108923128 splatná dňa 25.09.2011 na sumu 3,50€ titulom mesačného poplatku za služby, č.

7107786143 na sumu 28,50€ splatná 25.08.2011 titulom mesačného poplatku za služby, č. 7106662769
na sumu 5,96€ splatná 25.07.2011 titulom mesačného poplatku za služby, č. 7105548158 na sumu
5,96€ platná 25.06.2011 titulom mesačného poplatku za služby a č. 7104447030 na sumu 5,96€ splatnú
25.5.2011 titulom mesačného poplatku za služby. Podľa preberacieho protokolu č. 360VA05884/08
žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie tovaru - MTE.NK6650 Nokia v počte kusov 1 a SIM.PO.T64

aktivácia v počte kusov 1. Podľa reklamného letáku právny predchodca žalobcu ponúkal v rámci akcie
zľavu 75% z mesačného poplatku na celé dva roky ( konkrétne pri programe Relax100, ktorý si aktivoval
žalovaný, bol mesačný poplatok po zľave vo výške 5,92€ ) a notebook za 1Sk ( 0,03€ ) bez ďalších
splátok.

Právne vec súd posúdil podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného a
účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 10.11.2008 a Občianskeho zákonníka platného a účinného
ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za služby poskytované predchodcom
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že
neuhradil poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 49,88€.

Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaný je so splnením svojho
záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr číslo 710892312, číslo 7107786143, číslo 7106662769, číslo 7105548158 a číslo 7104447030.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvouavzťahujúsanaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka.Právonazmluvnúpokutu
odvodzuje žalobca od bodu 4 Dodatku, ktorý uvádza, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti ,

najmä hociktorej uvedenej v bode 1 písm. b), alebo bode 3 , 4 alebo č.l. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Podľa názoru
súdu z uvedeného znenia nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej
povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Taktiež odkaz na Všeobecné podmienky, ktoré

nie sú súčasťou zmluvy, nepovažuje súd za jasné a zrozumiteľné formulovanie porušenia zmluvných
podmienok. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená
neplatne pre jej neurčitosť a nejasnosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
súd uvádza, že Zmluva o pripojení s jej Dodatkom je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať

a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná,

ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ
nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše
zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by žalovaný
porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnejvýške. Žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa týchto podmienok , hoci výška dlžnej sumy za
služby poskytované predchodcom žalobcu je podstatne nižšia od zmluvnej pokuty. Taktiež nie je zrejmé,
ako dospel žalobca k vyčísleniu zmluvnej pokuty v žalovanej výške 497,91€, keď z Tabuľky č.1 Dodatku

k Zmluve o pripojení je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty je 331,94€.

Na základe uvedeného má súd za to, že zmluvná podmienka týkajúca sa platenia zmluvnej pokuty
nebola individuálne dojednaná, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou. Navyše

považuje súd ustanovenie o zmluvnej pokute za neplatné z dôvodu jeho neurčitosti a nejasnosti. Z
uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 497,91€ s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 497,91€ od 26.06.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.
Žalovaná suma predstavovala výšku 547,79€. Súd vyhovel žalobe čo do zaplatenia sumy 49,88€, ktorá

predstavuje 9% žalovanej sumy a v tomto pomere bol žalobca úspešný. Čo do sumy 497,91€ súd návrh
zamietol, táto suma predstavuje 91% žalovanej sumy a v tomto pomere tak bol žalobca neúspešný.
Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu súd rozhodol tak, že náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.