Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200446
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200446.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.právnym
zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava
proti odporkyni J. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX XX Hnúšťa, štátne občianstvo SR, t.č. bytom na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. tajomníčkou Okresného súdu vo J. o zaplatenie 972,36 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,10 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 01.02.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrela odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa R.Písomným podaním zo dňa 18.05.2015 zaslal súdu návrh na zámenu
navrhovateľa, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2015. O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania XC/XX/
XXXX zo dňa 03.06.2015 a to tak, že pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto ako navrhovateľ vstúpil T.
Dňa 17.02.2016 právny zástupca navrhovateľa zaslal súdu čiastočné späťvzatie návrhu v časti
zaplatenia sumy 124,07 Eur s prísl. uplatnenej titulom zmluvnej pokuty. Súd uznesením č.konania
XC/XX/XXXX zo dňa 17.02.2016 konanie v tejto časti zastavil a predmetom konania naďalej zostalo
zaplatenie sumy 972,36 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 972,36 Eur od 01.02.2012 do

zaplatenia.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, právny
zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Súd s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,s.r.o. sa stala ako postupník novým veriteľom

pohľadávok na základe zmluvy o postúpení zo dňa 01.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, najmä s
návrhom na začatie konania, , žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou,prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníkov konania, zmluvou o postúpení pohľadávok
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa R. zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 23. 09.
2009, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.350 Eur, výška mesačnej splátky 45,30 Eur,
počet mesačných splátok 48, konečná splatnosť 48 mesiacov, RPMN 28,97 %, ročná úroková sadzba
28,97 %, priemerná hodnota RPMN 37,93%, celková suma pôžičky 2.174,4 Eur. K predmetnej zmluve
sú pripojené všeobecné obchodné podmienky .

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa konečným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 972,36 Eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 972,36 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej

zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho

dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporkyňa nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,

alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sanásledkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2, písm. a,b,d, až j,k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve vôbec nie sú uvedené povinné údaje v
zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia, žiadne poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ
na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských

úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú uvedené. Tieto poplatky
sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve
nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne, sumy,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet týchto splátok. Ročná

úroková sadzba je uvedená v rovnakej výške ako RPMN a to 28,97 %. Chýba údaj o konečnej splatnosti
úveru, ktorý nemôže byť v zmysle vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch stanovený
počtom mesiacov, ale musí byť presne stanovený dátumovo.

Z toho dôvodu súd zaviazal odporkyňu vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou

úveru 1.350,-- Eur a sumou, ktorú zaplatila navrhovateľovi mesačnými splátkami t.j. 1.041,90 Eur, čo
predstavuje sumu 308,10 Eur, spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v prevyšujúcej časti zamietol, keďže na túto sumu
navrhovateľ nemá nárok.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná v prevyšujúcej časti by patrila náhrada trov konania, avšak
odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a preto súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.