Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212242.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Pajštúnska č. 5 IČO 36 613 843proti odporcovi: L. U., A.. XX.XX.XXXX, W. T. Č.. XX o zaplatenie sumy
198,95 eur s prísl

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 9,80 eur súdneho poplatku zaplateného
na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 198,95 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 228,95 Eur od 26.10.2013 do 23.02.2015 vo výške 16,77
eur a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 198,95 eur od 24.02.2015 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Služby boli odporcovi

poskytnuté a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Jeho právny predchodca vystavil faktúru Q. XXXXXXXXXX na sumu 228,95 eur so splatnosťou
25.10.2013. Odporca do postúpenia zaplatil sumu 30,- eur a to dňa 23.02.2015. Ako dôkazy navrhovateľ
predložil faktúru Q. XXXXXXXXXX a dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkách.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo dňa 04.02.2016 vzal návrh celkom späť a

žiadal konanie zastaviť. Súčasne požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak, že odporcovi ako

úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal návrh na náhradu trov konania
a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho,že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto by inak bol povinný nahradiť
odporcovi vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust.
§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 16,50 eur mínus
6,70 eur sa rovná 9,80 eur ).

Z dôvodu zastavenia konania sa pojednávanie určené na deň 16.02.2016 o 08.00 hod. neuskutoční.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).