Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201648.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V., H. XX, o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne z v e r u j e maloletého dieťa: H. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi.

Toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmenu
umiestnenia maloletého do osobnej starostlivosti otcovi a určenia výživného vedenej na Okresnom súde
Nové Zámky pod č.k. 7P/33/2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáha zmeny umiestnenia maloletého dieťaťa: H. L. do svojej osobnej
starostlivosti s tým, aby matka bola zaviazaná na platenie výživného na maloletého v sume 200,- eur
mesačne.Svojnávrhodôvodniltým,žemaloletýchcebývaťuneho,pretožesmatkoudobrenevychádza

a on má so synom kladný citový vzťah.

Matka k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia podala písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla,
že súhlasí s týmto predbežným opatrením, avšak uviedla, že medzi ňou a maloletým bol normálny a
bezproblémový vzťah do septembra - októbra 2015, kým nenadviazal známosť s Q. Q. a potom viackrát
neprišiel domov, nebral jej telefón a ona s takýmto konaním nemohla súhlasiť, preto vznikali medzi nimi

verbálne konflikty, keď ona sa snažila, aby syn dodržiaval určité základné pravidlá. Ďalej vo svojom
vyjadrení uviedla, že 05.02.2016 sa dozvedela, že maloletého v škole navštívil jeho otec, ktorý oznámil
triednej učiteľke pani A., že maloletý sa sťahuje k nemu.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.Podľa § 75 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo
sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o
predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd

ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie.

Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov,
je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí.
V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom chráneným záujmom
ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci. Z uvedeného vyplýva, že
účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho

vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva či nároku bez pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené vo veci samej, čo znamená,
že predbežným opatrením v neskoršom konaní súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak.

Vzhľadom na to, že v prvej vete citovaného ustanovenia § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku je použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok predbežného opatrenia môže ale nemusí
úplne zodpovedať zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany predbežným opatrením musí
vychádzať zo základného účelu, ktorý má predbežné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 74 odsek
1 Občianskeho súdneho poriadku.Zo spisového materiálu, ako aj so správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C 177/2006 -

79 zo dňa 21.02.2007 bolo manželstvo rodičov maloletého H. L. rozvedené a zároveň bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal
na platenie výživného v sume 2000,- Sk mesačne. Zároveň súd upravil aj styk otca s maloletým.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 15.02.2016 vyplýva, že matka

býva v štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve a
kde má maloletý zariadenú vlastnú izbu. Otec býva v trojizbovom rodinnom dome s kuchyňou, jedálňou
a príslušenstvom. Rodinný dom patrí do osobného vlastníctva sestry otca pani U. Y.. Otec a jeho krstná
matka U. Y. majú v dome právo doživotného bývania. Jednu izbu využíva krstná matka otca maloletého
dieťaťa, druhá slúži ako obývačka a tretiu izbu, kým maloletý H. chodieval iba na návštevu, mali spoločnú
otec so synom. Táto izba je zariadená dvoma lôžkami, skriňou s posuvnými dverami a písacím stolom.

Od XX.XX.XXXX je maloletý H. v starostlivosti otca.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, keďže sa maloletý už aj v domácnosti otca reálne od
05.02.2016 nachádza a otec má vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu a starostlivosť. Súd

preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno d) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak
uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.